Las disputas sobre cuestiones de política relacionadas con la ciencia, como el cambio climático o el fracking, a menudo parecen tan insolubles como otros debates políticamente cargados. Pero en ciencia, al menos, la simple curiosidad podría ayudar a cerrar esa división partidista, según una nueva investigación.
En un estudio programado para publicación en la revista Avances en psicología política , un equipo de investigación dirigido por Yale descubrió que las personas que sienten curiosidad por la ciencia están menos polarizadas en sus puntos de vista sobre temas polémicos que sus pares menos curiosos.
En un experimento, descubrieron por qué: las personas con curiosidad científica están más dispuestas a participar con información sorprendente que va en contra de sus predisposiciones políticas.
"Es un hallazgo bien establecido que la mayoría de las personas prefieren leer o estar expuestas a la información que se ajusta a sus ideas políticas", dijo el líder del equipo de investigación Dan Kahan, profesora de derecho Elizabeth K. Dollard y profesora de psicología enYale Law School. "Esto se llama efecto de cámara de eco".
Pero las personas con curiosidad científica tienen más probabilidades de aventurarse fuera de esa cámara, dijo.
"Cuando se les ofrece la opción de leer artículos de noticias que respaldan sus puntos de vista o los desafían sobre la base de nueva evidencia, las personas con curiosidad científica optan por la información desafiante", dijo Kahan. "Para ellos, las evidencias sorprendentes sonobjetos brillantes y brillantes: no pueden evitar agarrarlos "
Kahan y otros científicos sociales han demostrado previamente que la información basada en evidencia científica en realidad puede intensificar, en lugar de moderar, la polarización política sobre temas polémicos como el control de armas, el cambio climático, el fracking o la seguridad de ciertas vacunas.El estudio, que evaluó el conocimiento de la ciencia entre los sujetos, reitera la brecha que separa cómo los conservadores y los liberales ven la ciencia.
Los republicanos y los demócratas con conocimiento limitado de la ciencia tenían la misma probabilidad de estar de acuerdo o en desacuerdo con la afirmación de que "existe evidencia sólida de que el calentamiento global es causado por la actividad humana. Sin embargo, los conservadores con mayor conocimiento de la ciencia tenían muchas más probabilidades de estar en desacuerdo conla declaración que sus compañeros con menos conocimiento. Los liberales con más conocimiento coincidieron casi universalmente con la declaración.
"Cualquiera que sea la medida de razonamiento crítico que utilizamos, siempre observamos este patrón deprimente: los miembros del público más capaces de dar sentido a la evidencia científica son, de hecho, los más polarizados", dijo Kahan.
Pero el conocimiento de la ciencia y la curiosidad sobre la ciencia no son lo mismo, según el estudio.
El equipo se interesó en la curiosidad debido a su proyecto de investigación colaborativa en curso para mejorar el compromiso público con los documentales científicos que involucran el Proyecto de Cognición Cultural en la Facultad de Derecho de Yale, el Centro de Políticas Públicas de Annenberg de la Universidad de Pennsylvania y los Estudios Tangled Bank en el HowardInstituto Médico Hughes.
Se dieron cuenta de que los curiosos, aquellos que buscaban historias científicas por placer personal, no solo estaban más interesados en ver películas científicas sobre una variedad de temas, sino que tampoco mostraban la polarización política asociada con temas polémicos de ciencias.
El nuevo estudio encontró, por ejemplo, que un porcentaje mucho más alto de liberales y conservadores curiosos eligieron leer historias que iban en contra de sus creencias políticas que sus pares no curiosos.
"A medida que aumenta su curiosidad científica, los efectos polarizantes de una mayor comprensión científica se disipan, y las personas se mueven en la misma dirección en políticas contenciosas como el cambio climático y el fracking", dijo Kahan.
No está claro si la curiosidad aplicada a otros temas controvertidos puede minimizar el rencor partidista que infecta otras áreas de la sociedad. Pero Kahan cree que los curiosos de ambos lados de la división política y cultural deberían ser buenos embajadores para los miembros más doctrinarios de sugrupos propios
"Las personas políticamente curiosas son un recurso que puede promover el autogobierno ilustrado al compartir información científica que naturalmente están dispuestas a aprender y compartir", dijo.
Encuentre el informe en: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2816803
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Yale . Original escrito por Bill Hathaway. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cite esta página :