La captura y el almacenamiento de carbono, que es considerado por muchos expertos como la única forma realista de reducir drásticamente las emisiones de carbono de una manera asequible, ha caído en desgracia con los financiadores del sector público y privado. Corporaciones y gobiernos en todo el mundo, incluido el Reino Unido más recientemente, están abandonando la misma tecnología que defendieron hace solo unos años.
En un comentario publicado hoy 11 de enero en el número inaugural de la revista Energía natural , un investigador de la Universidad de Cambridge sostiene que ahora no es el momento para que los gobiernos abandonen la captura y el almacenamiento de carbono CCS. Al igual que muchas tecnologías nuevas, solo es posible aprender qué funciona y qué no al construir y probar la demostraciónproyectos a escala, y que al renunciar a CCS en lugar de trabajar juntos para desarrollar una 'cartera' global de proyectos, los países están dando la espalda a una parte clave de un futuro con bajas emisiones de carbono.
CCS funciona separando el dióxido de carbono emitido por las centrales eléctricas de carbón y gas, transportándolo y luego almacenándolo bajo tierra para que el CO2 no pueda escapar a la atmósfera. Críticamente, CCS también se puede utilizar en procesos industriales, como químicos, aceroo plantas de cemento, y es a menudo la única forma factible de reducir las emisiones en estas instalaciones. Si bien las formas renovables de energía, como la solar o la eólica, son importantes para reducir las emisiones, hasta que haya avances dramáticos en la tecnología de baterías, CCS será esencial paraentregar energía flexible y construir grupos industriales verdes.
"Si nos tomamos en serio el cumplimiento de objetivos agresivos de emisiones nacionales o mundiales, la única forma de hacerlo de manera asequible es con CCS", dijo el Dr. David Reiner de Cambridge Judge Business School, autor del periódico. "Pero desde 2008, 'hemos visto una disminución en el interés en CCS, que esencialmente ha estado en sintonía con nuestro interés decreciente en hacer algo serio sobre el cambio climático ".
Apenas unos días antes de la cumbre climática de la ONU del año pasado en París, el gobierno del Reino Unido canceló una competencia de cuatro años y £ 1 mil millones para apoyar proyectos de demostración de CCS a gran escala. Y desde la crisis financiera de 2008, proyectos en los Estados Unidos, Canadá,Australia, Europa y otros lugares han sido cancelados, aunque los primeros proyectos integrados a gran escala han comenzado recientemente a funcionar. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático IPCC dice que sin CCS, los costos asociados con la desaceleración del calentamiento global se duplicarán.
Según Reiner, hay varias razones por las cuales CCS parece haber caído en desgracia con los financiadores del sector público y privado. El primero es el costo: una sola planta de demostración de CCS cuesta en el rango de $ 1 mil millones. A diferencia de la energía solar o eólica, que puede demostrarse a una escala mucho menor, CCS solo puede demostrarse a gran escala, impulsado por el tamaño de las centrales eléctricas a escala comercial y la necesidad de caracterizar las formaciones geológicas que almacenarán el CO2.
"Ampliar cualquier tecnología nueva es difícil, pero es mucho más difícil si trabajas en trozos de mil millones de dólares", dijo Reiner. "Con 10 o incluso 100 millones de dólares, podrás encontrar formas de financiar elinvestigación y desarrollo. Pero ser realmente serio acerca de demostrar CCS y hacer que funcione significa asignar sumas muy grandes en un momento en que los presupuestos nacionales todavía están bajo presión después de la crisis financiera global ".
Otra razón son las presiones comerciales y las escalas de tiempo. "La naturaleza de la demostración es que usted resuelve los problemas: descubre qué funciona y qué no, y aprende de ello", dijo Reiner. "Es lo que se hace enciencia o en investigación y desarrollo todo el tiempo: esperas que nueve de diez ideas no funcionen, que nueve de diez pozos de petróleo que perfores no arrojen nada, que nueve de cada diez nuevos candidatos a medicamentos fracasen.hacer un amplio retorno de un descubrimiento de petróleo importante o de un fármaco de gran éxito para compensar las muchas fallas en el camino, ese claramente no es el caso de CCS, por lo que la respuesta es casi seguramente fondos o mandatos del gobierno.
"La escala de CCS y el hecho de que está en la fase de demostración más que en la fase de investigación y desarrollo también significa que no puedes jugar con la tecnología como tal, estás esencialmente en la etapa donde, parause una analogía de juego, está poniendo todo su dinero en rojo 32 o negro 29. Y cuando cierto enfoque resulta ser más costoso de lo esperado, es fácil para los que dicen no decir toda la tecnología, en lugar de considerar cómoaprender de ese fracaso y seguir adelante "
También existe el problema de que antes de 2008 los países pensaban que cada uno desarrollaría sus propias carteras de proyectos y, por lo tanto, se enfocaron hacia adentro, en lugar de trabajar juntos para desarrollar una cartera global de demostraciones de CCS a gran escala. En la carrera por financiar CCSproyectos entre 2005 y 2009, los países ensamblaron proyectos de forma independiente, y ahora solo quedan unos pocos de esos proyectos.
Según Reiner, la construcción de una cartera global, donde los países aprenden de los proyectos de los demás, ayudará a aprender a través de la diversidad y la replicación, 'arriesgando' la tecnología y determinando si alguna vez emerge de la fase de demostración.
"Si no vamos a lograr que se produzca CCS, es difícil imaginar obtener las reducciones dramáticas de emisiones que necesitamos para limitar el calentamiento global a dos grados, o tres grados, de hecho", dijo. "Hay una tensión inherente en el desarrollo de CCS: no es una tecnología única, sino un conjunto completo y si hay seis caminos CCS que podemos seguir, es casi imposible saber dónde estamos ahora cuál es el camino correcto., tenemos que estar dispuestos a invertir en estas apuestas de alto costo o nunca podremos ofrecer un sistema de energía asequible y bajo en carbono ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Cambridge . La historia original tiene licencia bajo a Licencia Creative Commons . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :