Cualquiera que conozca la historia del juicio con jurado o haya visto "12 hombres enojados" es consciente de que los jurados de EE. UU. Fueron originalmente exclusivamente blancos y varones. Se han realizado muchos esfuerzos para hacer que los jurados sean más diversos y representativos de la población. Ahora que nosotrosLa pregunta que se plantea es que hay más mujeres y minorías raciales representadas en los jurados: ¿tienen la misma oportunidad de ejercer influencia sobre las decisiones del jurado que los hombres blancos?
En una palabra, no.
Un nuevo estudio de la Universidad Estatal de Arizona centrado en los comportamientos de deliberación del jurado demuestra un sesgo de género distinto cuando se trata de expresar ira e influir en las personas. El estudio encontró que los hombres usan la ira para influir en los demás, pero las mujeres realmente pierden influencia cuando permiten que la ira entreun argumento.
La investigación refuerza la idea de que una mujer que hace un argumento apasionado en realidad podría convencer a otros de ese argumento, si fuera un hombre. Pero va un paso más allá y muestra que las mujeres enojadas realmente pierden influencia.
La investigación tiene implicaciones más allá de la sala de deliberación, según la psicóloga de ASU Jessica Salerno, coautora del estudio, "Una mujer enojada: la expresión de ira aumenta la influencia para los hombres, pero disminuye la influencia para las mujeres durante la deliberación grupal". Fue publicadoen el diario Ley y comportamiento humano . Liana Peter-Hagene de la Universidad de Illinois-Chicago es la otra coautora.
"Nuestro estudio sugiere que las mujeres podrían no tener la misma oportunidad de influencia cuando expresan ira", dijo Salerno. "Descubrimos que cuando los hombres expresaron su opinión con ira, los participantes las calificaron como más creíbles, lo que las hizo menos seguras de sí mismas".su propia opinión. Pero cuando las mujeres expresaron idénticos argumentos y enojo, fueron percibidas como más emocionales, lo que hizo que los participantes confiaran más en su propia opinión ".
"Este efecto no puede explicarse cuando las mujeres comunican el enojo de manera menos efectiva o se ven diferentes cuando expresan enojo porque eliminamos todo eso de la ecuación", explicó Salerno. "El efecto se debió a que los participantes pensaban que el enojo provenía deun hombre contra una mujer "
El estudio contó con 210 estudiantes universitarios elegibles para el jurado que participaron en una simulación por computadora en la que creían que estaban deliberando con otros cinco participantes. Cada participante vio una presentación de 17 minutos que se basó en la evidencia de un caso real en el que un hombre fue juzgadopor asesinar a su esposa. Los participantes leyeron resúmenes de las declaraciones de apertura y cierre y testimonios de testigos oculares. También vieron fotografías de la escena del crimen y del presunto arma homicida.
Para comenzar la deliberación, los participantes tenían un voto preliminar de culpable o no culpable. Cada uno intercambió una serie de mensajes, supuestamente con sus compañeros, quienes también tenían que ponerse de acuerdo como grupo para condenar o no.
Estos intercambios fueron redactados de antemano y de manera muy específica: cuatro de los jurados ficticios estuvieron de acuerdo con el veredicto del participante y uno no estuvo de acuerdo. El único lugar que se mantenía tenía un nombre de usuario que era claramente masculino o femenino y los otros nombres eran de géneroneutral.
Todos los participantes leyeron esencialmente los mismos argumentos, pero para algunos los puntos se hicieron con ira, otros se hicieron con espíritu de miedo y el resto se transmitió en un tono emocionalmente neutral. Durante el curso de la discusión, los participantes respondieron periódicamente preguntas sobrehasta qué punto se sentían confiados en su veredicto inicial. Luego votaron una vez más solo el siete por ciento cambió de opinión.
"La confianza de los participantes en su propio veredicto disminuyó significativamente después de que los holdouts masculinos expresaron enojo", declararon los investigadores. "Los participantes se volvieron significativamente más seguros en sus veredictos originales después de que los holdouts femeninos expresaron enojo, a pesar de que expresaban exactamente la misma opinión y emoción quelos holdouts masculinos "
El efecto de influencia fue "evidente en los participantes masculinos y femeninos", dijo Salerno.
"Lo que es más inquietante acerca de los hallazgos es que fueron producidos por la ira, específicamente", agregó. "Si piensas en cuándo expresamos ira, a menudo es cuando realmente nos preocupamos por algo, cuando somos más apasionados ymás condenado por una decisión. Nuestros resultados sugieren que las brechas de influencia de género tienen más probabilidades de materializarse en estas situaciones, cuando estamos discutiendo por algo que más nos importa ".
Para Salerno, el estudio tiene implicaciones para las mujeres en una variedad de entornos.
"Nuestros resultados tienen implicaciones para cualquier mujer que esté tratando de ejercer influencia en una decisión en su lugar de trabajo y en su vida cotidiana, incluidos los órganos de gobierno, los grupos de trabajo y los comités", dijo.
"Los resultados de este estudio sugieren que si las candidatas políticas expresan su opinión con enojo, durante los debates, por ejemplo, es posible que tengan menos influencia que si no expresan enojo", explicó Salerno. "Esto podríaexplicar por qué Bernie Sanders puede expresar libremente su pasión y convicción, mientras que Hilary Clinton regula claramente sus emociones con más cuidado ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Arizona . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :