Los acuerdos internacionales sobre el clima como el Protocolo de Kyoto pueden desalentar la inversión muy necesaria en fuentes de energía renovables y, por lo tanto, ser contraproducentes, según una nueva investigación
La fórmula climática
Los ambientalistas del mundo están haciendo una cuenta regresiva para la próxima cumbre climática de la ONU en París. Sin embargo, tales acuerdos climáticos podrían ser contraproducentes.
Bård Harstad es profesor de economía en la Universidad de Oslo y ha realizado investigaciones sobre acuerdos climáticos y cooperación internacional durante muchos años. En el reciente artículo de la revista "La dinámica de los acuerdos climáticos", Harstad analiza las conexiones entre emisiones, negociaciones,y el desarrollo de nuevas tecnologías. Sus hallazgos revelan debilidades del sistema actual, pero también muestran cómo deberían diseñarse los acuerdos internacionales sobre el clima para estimular mejor el desarrollo de nuevas tecnologías.
La mala noticia es que los acuerdos internacionales sobre el clima, como el Protocolo de Kyoto, pueden desalentar la inversión muy necesaria en fuentes de energía renovables.
"El principal problema con los acuerdos de emisión, como el Protocolo de Kyoto, es que no ofrecen incentivos para invertir en tecnología verde porque son demasiado miopes".
La base para las negociaciones climáticas de la ONU es que el mundo requiere más energía pero al mismo tiempo menos emisiones. Por lo tanto, Harstad argumenta que es imperativo desarrollar nuevas tecnologías para resolver este desafío. Según él, los políticos no entiendencómo las nuevas tecnologías son desarrolladas y afectadas por un tratado.
"Para estimular el desarrollo de nuevas tecnologías, necesitamos un acuerdo que sea tanto a largo plazo como ambicioso. En lugar de expirar, el acuerdo debería renegociarse en una etapa posterior", dice.
falta de incentivos
¿Por qué la llamada tecnología verde es un tema tan crítico para el clima global? Harstad afirma que la demanda es bilateral: por un lado, la energía se puede usar de manera más efectiva. Por otro lado, tenemos que desarrollar energías renovablesenergía de fuentes como la luz solar, el viento y la biomasa.
Harstad describe la razón principal por la cual los acuerdos climáticos actuales a corto plazo no conducen a mayores inversiones en tecnología verde como el problema de la retención. En el sistema actual, se puede pedir a los países que invierten en tecnología verde que reduzcan suemisiones aún más en la próxima ronda de negociación. A menudo se argumenta que los países, que tienen la tecnología en su lugar, pueden reducir las emisiones de una manera más efectiva y más barata. En otras palabras, los países más comprometidos están sujetos a requisitos más estrictos.
"Este fue el caso cuando Dinamarca, que había invertido mucho en energía eólica, negoció con los otros países de la Unión Europea sobre cómo reducir las emisiones agregadas. Polonia, que tenía poca energía renovable, argumentó que sería más fácil paraDinamarca para reducir las emisiones que para ellos ", dice Harstad.
Por lo tanto, hace que sea menos tentador ser el mejor de su clase, como Dinamarca, y más tentador permanecer en el mismo nivel que otros países.
Peor que ningún trato
Gracias a este problema de demora, Harstad muestra que las inversiones en tecnología verde pueden ser menos con un acuerdo climático que sin uno, si queda poco tiempo hasta la próxima ronda de negociaciones.
"En este caso, un acuerdo a corto plazo puede ser peor que ningún acuerdo, especialmente si creemos que la tecnología verde es una gran parte de la solución al cambio climático".
Él piensa que un acuerdo a largo plazo daría a los líderes gubernamentales del mundo incentivos mucho más fuertes para invertir en tecnología verde.
"Es muy probable que hoy hubiera habido mucho más dinero en tecnología verde, si hubiéramos tenido un acuerdo climático a largo plazo, en lugar de acuerdos a corto plazo, como el Protocolo de Kyoto", dice.
Ciertamente, el nivel de costo de la energía renovable ha disminuido significativamente en la última década, en particular en las células solares. Sin embargo, la energía renovable todavía no es lo suficientemente barata como para reemplazar las fuentes de energía fósil como el carbón, señala Harstad.
"Los costos de la energía limpia han disminuido. Alemania ha subsidiado las energías renovables, como parte de su transición energética, y China también está haciendo inversiones. Pero los costos de extracción de combustibles fósiles, como el petróleo y el gas de esquisto, han caído inclusomás ", dice el profesor.
marco de tiempo crítico
¿Qué caracteriza a un buen acuerdo internacional sobre el clima? El marco temporal puede ser el tema más crítico, según Harstad. El acuerdo debe ser a largo plazo para que los países estén dispuestos a invertir lo suficiente para lograr un desarrollo sostenible.
Además, el acuerdo debe incluir objetivos ambiciosos de reducción de emisiones. Solo entonces veremos una demanda real de tecnología nueva y verde. Si no se puede lograr un acuerdo a largo plazo, es aún más importante exigir grandes reducciones de emisiones para motivar a los paísesinvertir. Los recientes resultados de la investigación muestran que cuanto más corto es el acuerdo, más ambicioso debe ser para estimular la nueva tecnología.
Consulte los acuerdos comerciales
Harstad sugiere un modelo alternativo basado en acuerdos comerciales internacionales. Idealmente, los compromisos no deberían expirar, sino renegociarse con frecuencia.
"La razón es que el desarrollo de la tecnología afecta el poder de negociación de los países", dice.
Harstad explica que el problema del retraso se evitará si tenemos un acuerdo a largo plazo que esté sujeto a renegociación. La razón es que será más fácil para los países con altas inversiones en tecnología verde cumplir con sus obligaciones, ya sea queno se alcanza un acuerdo actualizado.
"En otras palabras, los países que han invertido en tecnología verde se beneficiarán de las renegociaciones. Esto hará que la tecnología verde sea más atractiva", dice Harstad.
Señala que los acuerdos comerciales internacionales no caducan. En cambio, están sujetos a renegociación por las partes.
"Los negociadores de acuerdos climáticos, por lo tanto, pueden aprender de acuerdos comerciales exitosos", dice Harstad.
A menudo se argumenta que necesitamos acuerdos a corto plazo porque no sabemos cómo se verá el clima dentro de 50 años. Por lo tanto, necesitamos flexibilidad y un marco de tiempo a largo plazo, según Harstad. Sipodríamos renegociar el acuerdo para ajustar las reducciones a medida que avanzamos, tomaríamos ambas cuestiones en consideración.
París es el siguiente
Los líderes gubernamentales del mundo se reunirán en París en diciembre para negociar un nuevo acuerdo climático global. Queda por ver si las negociaciones darán lugar a un compromiso global ambicioso a largo plazo para frenar las emisiones de carbono. El presidente Barack Obama prometió recientementeque Estados Unidos mostraría liderazgo, y ha afirmado que un acuerdo climático fuerte es el primer paso en el camino.
¿Pero qué hay de Harstad, es optimista sobre el resultado de las negociaciones en París?
"Es difícil ser optimista. La base de las negociaciones de París es que cada país sugerirá sus propias obligaciones y no serán vinculantes. Este procedimiento está lejos de ser ambicioso. Lo mejor que uno puede esperar es que elel acuerdo será a largo plazo y que puede renegociarse fácilmente a un nivel más ambicioso más adelante "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Oslo . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :