Si un artículo de investigación ha sido revisado por pares abiertamente o no, aparentemente puede marcar la diferencia en la calidad de la revisión por pares, según la investigación realizada por el Grupo de Integridad de Investigación de BioMed Central y Frank Dudbridge de la London School of Hygiene & Tropical Medicine.Cuando se compararon dos revistas similares, los artículos que se sometieron a una revisión por pares abierta mostraron una mejora del 5% en la calidad de los informes de revisión por pares en comparación con los que se sometieron a una revisión por pares a ciegas.
El estudio, publicado en la revista de acceso abierto BMJ abierto también encontró que los revisores sugeridos por los autores tenían más probabilidades de recomendar la aceptación que los elegidos por otros medios.
Un juicio sobre la validez científica de un trabajo de investigación generalmente se basa en las recomendaciones de dos o más expertos en el campo que evalúan de forma independiente las afirmaciones científicas que se hacen. Para investigar la calidad de los informes de revisión por pares bajo diferentes modelos, dos revistas deSe compararon las series BMC de BioMed Central - Enfermedades infecciosas BMC que opera bajo el modelo de revisión por pares abierto y BMC Microbiología , que opera bajo el modelo de persiana simple.
En la revisión por pares abierta, todas las partes conocen las identidades de los involucrados, los informes de los revisores se firman y, si se acepta el manuscrito, los informes de los revisores acompañan a la publicación. En la revisión por pares cerrada a ciegas, los revisores son anónimos y los informes no se hacenpúblico.
Las dos revistas de la serie BMC difieren en sus modelos de revisión por pares, pero por lo demás son similares en que todos los procesos editoriales son iguales, tienen una tasa y un umbral de aceptación similares y cubren temas similares. También se investigó una tercera revista Revista de inflamación , porque pasó de la revisión por pares abierta a la revisión por pares ciego simple, lo que permite una mayor investigación sobre los efectos de cambiar el proceso de revisión por pares en la calidad de los informes en una sola revista.
Para las revistas de la serie BMC, se compararon entre sí 200 informes de revisión de cada revista. Dos miembros del equipo editorial de BioMed Central evaluaron de forma independiente la calidad de cada informe de revisión utilizando el Instrumento de calidad de revisión, una herramienta establecida para este tipo de evaluaciónEsto implicó calificar cada informe de revisión por pares sobre elementos tales como la discusión de la pregunta de investigación, identificar fortalezas y debilidades en los métodos y la constructividad de los comentarios de los revisores
Después de un análisis estadístico de todas las calificaciones para Enfermedades infecciosas BMC y BMC Microbiología se encontró que hubo una mejora del 5% en la calidad de la revisión por pares para los informes proporcionados bajo el modelo de revisión por pares abierto, un resultado estadísticamente significativo.
Se realizó un estudio de calificación similar para Revista de inflamación comparando 200 informes proporcionados durante tres años mientras la revista operaba bajo una revisión por pares abierta y 200 informes de los tres años posteriores al cambio a la revisión por pares ciego. Sin embargo, esto no reveló una diferencia significativa en la calidad de los informes de los revisores en este caso, lo que los autores especulan puede deberse al resultado de otras variables, como un cambio de redacción.
Los datos de las encuestas de los autores de las revistas de la serie BMC que formaron la base de este estudio muestran que los comentarios de la revisión por pares abiertos fueron más útiles que los de la revisión por pares ciego. Los autores en la revista de revisión por pares abierta Enfermedades infecciosas BMC también calificó la mayoría de los otros aspectos del proceso editorial de manera más favorable. Para el Revista de inflamación , la investigación no encontró diferencias estadísticamente significativas entre las encuestas devueltas por los autores de los manuscritos que se sometieron a una revisión por pares abierta o ciega simple, aunque eso puede deberse al bajo número de respuestas a la encuesta disponibles.
La investigación también encontró que, en las tres revistas, los revisores sugeridos por los autores tienden a recomendar la aceptación del manuscrito con más frecuencia que los revisores sugeridos por los no autores. Las recomendaciones de los revisores sugeridos por los no autores fueron un mejor predictor de sino se aceptó un manuscrito que los revisores sugeridos por los autores. Los autores sugieren que esto parecería indicar que los editores le dan más importancia a estas revisiones, ya sea de manera inconsciente o consciente.
Maria Kowalczuk, autora principal, editora de biología de BioMed Central para Research Integrity Group y coeditora en jefe de Research Integrity and Peer Review, dijo: "Como defensores de la apertura, estamos entusiasmados de encontrar eso en los informes de los revisores de análisisbajo revisión por pares abierta son de calidad comparable, o incluso mayor, que los del modelo más establecido de revisión por pares ciego simple. Sin embargo, apreciamos que nuestros resultados no socaven el modelo de revisión por pares ciego simple. Aunque también encontramos quela calidad de los informes escritos por los revisores sugeridos por el autor es similar a la de otros revisores, tienden a recomendar la aceptación con más frecuencia "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por BioMed Central . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :