Las campañas para plantar grandes cantidades de árboles podrían ser contraproducentes, según un nuevo estudio que es el primero en analizar rigurosamente los efectos potenciales de los subsidios en tales esquemas.
El análisis, publicado el 22 de junio en Sostenibilidad de la naturaleza , revela cómo los esfuerzos como la campaña mundial Trillion Trees y una iniciativa relacionada HR 5859 que está siendo considerada por el Congreso de los EE. UU. Podrían conducir a una mayor pérdida de biodiversidad y poco, si alguno, al alza del cambio climático. Sin embargo, los investigadores enfatizan queEstos esfuerzos podrían tener beneficios significativos si incluyen fuertes restricciones de subsidios, como la prohibición de reemplazar los bosques nativos por plantaciones de árboles.
"Si las políticas para incentivar las plantaciones de árboles están mal diseñadas o mal implementadas, existe un alto riesgo de no solo malgastar el dinero público sino también liberar más carbono y perder biodiversidad", dijo el coautor del estudio Eric Lambin, George and Setsuko IshiyamaProfesor provisional en la Escuela de Ciencias de la Tierra, Energía y Medio Ambiente de Stanford: "Eso es exactamente lo contrario de lo que apuntan estas políticas".
No hay duda de que los bosques tienen un papel descomunal que desempeñar en los esfuerzos por frenar la pérdida de biodiversidad global y combatir el cambio climático al secuestrar el carbono como biomasa. Por lo tanto, tiene sentido que la plantación de árboles como solución haya ganado terreno en los últimos años con ambiciososcompromisos, como el Bonn Challenge, que busca restaurar un área de bosque más de ocho veces el tamaño de California para 2030, y Trillion Trees, que busca plantar tantos árboles como su nombre lo indica.
Una mirada más cercana revela fallas en los planes optimistas. Por ejemplo, casi el 80 por ciento de los compromisos con el Desafío de Bonn implican plantar monocultivos de árboles o una mezcla limitada de árboles que producen productos como frutas y caucho en lugar de restaurar bosques naturales.generalmente tienen un potencial significativamente menor para el secuestro de carbono, la creación de hábitat y el control de la erosión que los bosques naturales.El beneficio potencial disminuye aún más si los árboles plantados reemplazan a los bosques naturales, praderas o sabanas, ecosistemas que han evolucionado para apoyar una biodiversidad local única.
En el nuevo estudio, los investigadores examinaron críticamente otro aspecto de algunos esfuerzos de plantación de árboles en masa: subsidios diseñados para alentar a los propietarios privados a plantar árboles. Tales pagos se proponen ampliamente como una solución prometedora para una variedad de desafíos ambientales.Los científicos analizaron una de las políticas de subsidio de forestación más antiguas e influyentes del mundo, el Decreto Ley 701 de Chile. La ley, vigente desde 1974 hasta 2012 y actualmente considerada para reintroducción, ha servido como modelo para políticas similares en varios países del Sur.Países de América y proyectos de desarrollo internacional.
"A la luz del entusiasmo global por plantar un billón de árboles, es importante reflexionar sobre el impacto de las políticas pasadas", dijo el autor principal Robert Heilmayr, profesor asistente de la UCSB, quien trabajó en el estudio mientras estudiaba un doctorado en el EmmettPrograma interdisciplinario en medio ambiente y recursos en la Escuela de Ciencias de la Tierra, Energía y Medio Ambiente de Stanford. "La experiencia de Chile puede ayudarnos a comprender los impactos climáticos, ecológicos y económicos que pueden ocurrir cuando los gobiernos pagan a los propietarios para establecer plantaciones de árboles masivos".
El Decreto Ley 701 de Chile subsidió el 75 por ciento de los costos de forestación y brindó apoyo para el manejo continuo de las plantaciones. La aplicación laxa y las limitaciones presupuestarias obstaculizaron las prohibiciones sobre el uso de subsidios en tierras ya boscosas, lo que condujo a situaciones en las que el gobierno subsidió el reemplazo de los nativosbosques con plantaciones rentables de árboles. La evidencia anecdótica indicó que los subsidios de la ley redujeron aún más la cubierta forestal nativa al alentar el establecimiento de plantaciones en matorrales o tierras agrícolas marginales donde los bosques podrían haberse regenerado naturalmente.
Los investigadores se propusieron cuantificar el impacto total de los subsidios de forestación y calcular sus efectos sobre los cambios netos de carbono y biodiversidad en todo el país. Compararon el área de los bosques chilenos en tres escenarios: patrones de subsidios observados reales, sin subsidios y subsidioscombinados con restricciones totalmente impuestas en la conversión de bosques nativos a plantaciones, encontraron que, en relación con un escenario sin subsidios, los pagos de forestación expandieron el área cubierta por árboles, pero disminuyeron el área de bosques nativos, ya que los bosques nativos de Chile son más carbonodensos y biodiversos que las plantaciones, los subsidios no lograron aumentar el almacenamiento de carbono y aceleraron las pérdidas de biodiversidad.
"Las naciones deben diseñar y hacer cumplir sus políticas de subsidio forestal para evitar los impactos ecológicos indeseables que resultaron del programa de Chile", dijo el coautor del estudio Cristian Echeverría, profesor de la Universidad de Concepción en Chile. "Los subsidios futuros deberían buscar promover la recuperaciónde los muchos ecosistemas naturales ricos en carbono y biodiversidad que se han perdido "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Stanford . Original escrito por Rob Jordan. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :