El tratamiento con el medicamento antiviral remdesivir no acelera la recuperación de COVID-19 en comparación con el placebo en pacientes hospitalizados que están gravemente enfermos, según el primer ensayo aleatorizado de este tipo que involucró a 237 adultos mayores de 18 años de diez hospitales en Wuhan, China, publicado en The Lancet .
Aunque su estudio es el primer ensayo controlado aleatorio considerado el estándar de oro para evaluar la efectividad de las intervenciones de remdesivir, los autores advierten que la interpretación de sus hallazgos es limitada porque el estudio se suspendió temprano después de que no pudieron reclutar suficientes pacientesdebido a la fuerte disminución de los casos en China *. Concluyen que se necesita más evidencia de ensayos clínicos en curso para comprender mejor si remdesivir puede proporcionar un beneficio clínico significativo.
En ausencia de cualquier tratamiento conocido para COVID-19, remdesivir es uno de los pocos medicamentos experimentales que se someten a ensayos clínicos en todo el mundo. Solo ha estado disponible para pacientes con COVID-19 por motivos compasivos el uso de medicamentos no aprobados cuando nootro tratamiento está disponible. En el ensayo, todos los pacientes recibieron atención estándar, incluidos lopinavir-ritonavir, interferones y corticosteroides.
"Desafortunadamente, nuestro ensayo encontró que, si bien es seguro y se tolera adecuadamente, remdesivir no proporcionó beneficios significativos sobre el placebo", dice el profesor Bin Cao del Hospital de Amistad China-Japón y la Universidad Médica Capital en China, que dirigió la investigación.no es el resultado que esperábamos, pero somos conscientes de que solo pudimos inscribir a 237 de los 453 pacientes objetivo porque el brote de COVID-19 se controló en Wuhan. Además, las restricciones en la disponibilidad de camas resultaron en la mayoría de los pacientes inscritosmás adelante en el curso de la enfermedad, por lo que no pudimos evaluar adecuadamente si el tratamiento anterior con remdesivir podría haber proporcionado un beneficio clínico ".
Continúa: "Los estudios futuros deben determinar si el tratamiento temprano con remdesivir, dosis más altas o la combinación con otros antivirales o anticuerpos neutralizantes del SARS-CoV-2, podrían ser más efectivos en personas con enfermedad grave".
Remdesivir se desarrolló originalmente para tratar el Ébola, y está diseñado para interferir con la forma en que se reproduce un virus, evitando así que se multiplique dentro del cuerpo. Se ha demostrado que bloquea con éxito la replicación in vitro del SARS-CoV-2, y tuvoactividad contra otras infecciones por coronavirus como el síndrome respiratorio agudo severo SARS, el síndrome respiratorio del Medio Oriente MERS y COVID-19 en estudios con animales. Los estudios de casos también han reportado beneficios en algunos pacientes gravemente enfermos con COVID-19, pero hasta ahora,no ha habido ensayos clínicos de remdesivir, por lo que se desconoce su eficacia contra COVID-19 en pacientes.
En este estudio, 237 adultos hospitalizados con infección grave por SARS-CoV-2 confirmada por laboratorio se inscribieron entre el 6 de febrero y el 12 de marzo de 2020. Para ser elegibles, los pacientes tenían que ingresar al estudio dentro de los 12 días posteriores al inicio de los síntomas, tener neumoníaconfirmado por imágenes de tórax y saturación de oxígeno del 94% o menos.Los participantes fueron asignados aleatoriamente a infusiones diarias de remdesivir 158 pacientes; 200 mg en el día 1 seguido de 100 mg en los días 2-10 o infusiones de placebo 79 pacientes para10 días. Un paciente en el grupo placebo se retiró antes de recibir tratamiento.
Los investigadores entrenados midieron el tiempo hasta la mejoría clínica durante 28 días usando una escala de seis puntos del estado clínico que va desde el alta hospitalaria puntaje = 1 hasta la muerte puntaje = 6. La mejoría clínica se definió como al menos una mejoría de dos puntos en comparaciónal estado de admisión de un paciente.
No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el tiempo hasta la mejoría clínica entre los grupos tiempo promedio hasta la mejoría clínica 21 días para el grupo remdesivir versus 23 días grupo placebo. En un resultado secundario una medida de resultado planificada en un ensayo que no es tanimportante como medida de resultado primaria, pero sigue siendo interesante para evaluar el efecto de una intervención, aunque no es estadísticamente significativo, en pacientes tratados dentro de los 10 días posteriores al inicio de la enfermedad, aquellos que recibieron remdesivir parecieron recuperarse más rápido que los que recibieron placebo tiempo promedioa mejoría clínica 18 días frente a 23 días.
La muerte dentro de los 28 días de la asignación al azar fue similar entre los grupos, con un 14% 22/158 de pacientes muriendo en el grupo remdesivir en comparación con un 13% 10/78 en el grupo placebo. Sin embargo, en los resultados secundarios, los pacientes tratadoscon remdesivir dentro de los 10 días posteriores al inicio de la enfermedad, hubo una diferencia de mortalidad más baja, pero no estadísticamente significativa, con un 11% 8/71 pacientes muriendo en comparación con un 15% 7/47 que recibieron placebo.
Del mismo modo, en los resultados secundarios, la duración de la ventilación mecánica invasiva, aunque no fue significativamente diferente entre los grupos, fue más corta en los receptores remdesivir que en los receptores de placebo promedio de 7 días frente a 15,5 días. No se observaron diferencias significativas entre los grupos en la duraciónde soporte de oxígeno, tiempo de hospitalización o tiempo de alta o muerte tabla 3.
Además, el tratamiento con remdesivir no dio como resultado reducciones significativas en la carga viral cuánto SARS-CoV-2 está presente en el cuerpo de una persona infectada o la detección del virus en el tracto respiratorio superior o inferior en comparación con el placebo.
No hubo diferencias en los eventos adversos entre los grupos 65%; 102/155 pacientes remdesivir incluidos en el análisis de seguridad versus 64%; 50/78 placebo, y la proporción general de eventos adversos graves fue menor en los pacientes que recibieron remdesivirque el placebo 18%; 28/155 vs 26%; 20/78. Sin embargo, más pacientes en el grupo remdesivir interrumpieron el tratamiento debido a eventos adversos que incluyen síntomas gastrointestinales p. ej., náuseas, vómitos e insuficiencia cardiopulmonar 18 grupos remdesivir;12% vs 4 placebo; 5%.
"Los participantes en nuestro ensayo estaban menos enfermos y fueron tratados antes en el curso de su enfermedad, en comparación con un estudio observacional reciente de pacientes con COVID-19, que recibieron remdesivir por motivos compasivos. Sin embargo, remdesivir no proporcionó mayores beneficios en nuestro estudiopoblación como se esperaba ", dice el coautor Profesor Ronghui Du del Hospital Wuhan Lung, China." Los ensayos clínicos en curso de remdesivir proporcionarán información adicional importante sobre si y bajo qué circunstancias puede proporcionar beneficios ".
Los autores señalan varias limitaciones del estudio, que incluyen que detenerse temprano da un poder insuficiente para detectar diferencias en los resultados clínicos, y no explica la posible aparición de una susceptibilidad reducida al remdesivir lo que contribuiría a una reducción de la efectividad del remdesivir, debido a la falta de datos en ese momento. Finalmente, señalan que el uso frecuente de corticosteroides en pacientes en este estudio podría haber ayudado a la producción viral, como se observó en el SARS y el MERS.
Escribiendo en un comentario vinculado, el profesor John Norrie que no participó en el estudio de la Universidad de Edimburgo, Reino Unido, analiza los desafíos y la importancia de realizar ensayos aleatorios en epidemias, y escribe: "Señales prometedoras de observaciónlos datos deben ser rigurosamente confirmados o refutados en ensayos aleatorios de alta calidad, especialmente dado que para COVID-19 todavía no existen tratamientos seguros y efectivos comprobados ... Eso es un desafío adicional en una pandemia y la tentación de reducir el umbral de convencerla evidencia debe ser resistida, porque la adopción de intervenciones ineficaces y potencialmente inseguras solo corre el riesgo de causar daños sin un beneficio valioso, al tiempo que hace aún más difícil realizar ensayos para encontrar intervenciones verdaderamente efectivas y seguras ".
Continúa: "El estudio fue bien diseñado, un ensayo aleatorizado multicéntrico, doble ciego, controlado con placebo, y bien realizado, con alta adherencia al protocolo y sin pérdida de seguimiento ... Una ausencia de estadísticasla importancia en un ensayo de baja potencia significa que los hallazgos no son concluyentes. Los desafíos particulares de realizar ensayos de pandemia subrayan la importancia de compartir datos, permitiendo la curación rápida de conjuntos de datos relevantes para metanálisis de datos de pacientes individuales. Con cada estudio individual con un riesgo elevado de estar incompleto, agrupando los datos en posiblemente varios estudios poco potentes pero de alta calidad parece que será nuestra mejor manera de obtener información sólida sobre lo que funciona, de forma segura y sobre quién. Esperamos ansiosamente los ensayos en curso ".
El estudio fue financiado por el Proyecto de Emergencia de la Academia China de Ciencias Médicas de COVID-19, el Programa Nacional de Investigación y Desarrollo Clave de China y el Proyecto de Ciencia y Tecnología de Beijing. Fue realizado por investigadores del Centro Nacional de Investigación Clínica para Enfermedades Respiratorias, China; Instituto de Ciencias Médicas Clínicas, China; Hospital de Amistad China-Japón, Beijing, China; Universidad de Medicina Capital, Beijing, China; Academia China de Ciencias Médicas y Colegio Médico de la Unión de Pekín, China; Hospital Wuhan Lung, China; Hospital Tongji, China; Union Hospital, China; Tongji Medical College de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Huazhong, China; Wuhan Third Hospital, China; Renmin Hospital de la Universidad de Wuhan, China; Zhongnan Hospital de la Universidad de Wuhan, China; El Hospital Central de Wuhan, China; Tsinghua University School of Medicine, China; Beijing University of Chinese Medicine, China; Tigermed Consulting, China; Teddy Clinical Research Laboratory, China; HLaboratorio Médico Angzhou DI'AN, China;Universidad de Lancaster, Reino Unido;Universidad de Cambridge, Reino Unido;Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia, Estados Unidos;Universidad de Oxford, Reino Unido;Academia China de Ciencias Médicas, China;Universidad Tsinghua- Centro Conjunto de la Universidad de Pekín para Ciencias de la Vida, China;y Peking Union Medical College, Beijing, China.
Nota :
* No se inscribieron pacientes después del 12 de marzo de 2020, debido al control del brote en Wuhan, y el 29 de marzo, la junta de seguridad y monitoreo de datos recomendó que se finalizara el estudio y se analizaran los datos. Cuando se mantuvieron todos los demás supuestoslo mismo, con la inscripción de 237 participantes en lugar del objetivo 453, el poder estadístico se redujo del 80% al 58%.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por The Lancet . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cita esta página :