Ya sea que decidamos sacar esa póliza de seguro, comprar Bitcoin o cambiar de trabajo, muchas decisiones económicas se reducen a una apuesta fundamental sobre cómo maximizar nuestra riqueza en el tiempo. Cómo entendemos estas decisiones es el tema de una nueva perspectivaen Física de la naturaleza que tiene como objetivo corregir un error fundamental en la teoría económica.
Según el autor Ole Peters London Mathematical Laboratory, Instituto Santa Fe, el comportamiento del mundo real de las personas a menudo "se desvía claramente" de lo que recomendaría la teoría económica estándar. Tome el ejemplo de un simple lanzamiento de moneda: la mayoría de la gente no apostaríaun lanzamiento repetido de monedas donde las caras aumentarían su patrimonio neto en un 50%, pero las colas lo reducirían en un 40%.
"¿Aceptaría la apuesta y se arriesgaría a perder con el lanzamiento de una moneda el 40% de su casa, automóvil y ahorros de vida?", Pregunta Peters, haciéndose eco de una objeción similar planteada por Nicholas Bernoulli en 1713.
Pero los primeros economistas habrían tomado esa apuesta, al menos en teoría. En la economía clásica, la forma de abordar una decisión es considerar todos los resultados posibles, luego promediarlos. Por lo tanto, parece que vale la pena jugar el juego de lanzamiento de monedas porque la misma probabilidad deuna ganancia del 50% y una pérdida del 40% no son diferentes de una ganancia del 5%.
Se ha explicado psicológicamente por qué las personas no eligen jugar el juego, aparentemente ignorando la oportunidad de ganar un 5% constante: las personas, en el lenguaje del campo, son "reacias al riesgo". Pero según Peters,Estas explicaciones no llegan realmente a la raíz del problema, que es que la "solución" clásica carece de una comprensión fundamental de la trayectoria única del individuo a lo largo del tiempo.
En lugar de promediar la riqueza a través de posibilidades paralelas, Peters aboga por un enfoque que modele cómo evoluciona la riqueza de un individuo a lo largo de un solo camino a través del tiempo. En un ejemplo desarmadamente simple, multiplica aleatoriamente la riqueza total del jugador en un 150% o 60% dependiendo deel lanzamiento de la moneda. Ese jugador vive con la ganancia o pérdida de cada ronda, llevándolo con él al siguiente turno. A medida que aumenta el tiempo de juego, el modelo de Peters revela una serie de trayectorias individuales. Todos siguen caminos únicos. Y en contrastehacia la concepción clásica, todos los caminos eventualmente caen en picado. En otras palabras, el enfoque revela una refriega de pérdidas exponenciales donde la concepción clásica mostraría una sola ganancia exponencial.
Alentador, la gente parece comprender intuitivamente la diferencia entre estas dos dinámicas en las pruebas empíricas. La pieza de perspectiva describe un experimento realizado por un grupo de neurocientíficos dirigido por Oliver Hulme, en el Centro Danés de Investigación de Resonancia Magnética. Los participantes jugaron un juego de apuestas.con dinero real. En un día, el juego se creó para maximizar su riqueza bajo una dinámica clásica y aditiva. En un día separado, el juego se configuró bajo una dinámica multiplicativa.
"La medida crucial era si los participantes cambiarían su disposición a tomar riesgos entre los dos días", explica el autor principal del estudio, David Meder. "Tal cambio sería incompatible con las teorías clásicas, mientras que el enfoque de Peters predice exactamente eso".
Los resultados fueron sorprendentes: cuando la dinámica del juego cambió, todos los sujetos cambiaron su disposición a asumir riesgos, y al hacerlo pudieron aproximarse a la estrategia óptima para aumentar su riqueza individual con el tiempo.
"La gran noticia aquí es que somos mucho más adaptables de lo que pensábamos", dice Peters. "Estos aspectos de nuestro comportamiento que pensamos que estaban impresos neurológicamente en realidad son bastante flexibles".
"Esta teoría es emocionante porque ofrece una explicación de por qué surgen comportamientos particulares de toma de riesgos y cómo estos comportamientos deberían adaptarse a diferentes circunstancias. En base a esto, podemos derivar predicciones novedosas sobre qué tipos de señales de recompensa debería calcular el cerebropara optimizar la riqueza con el tiempo ", dice Hulme.
La distinción de Peters entre promediar posibilidades y rastrear trayectorias individuales también puede informar una larga lista de acertijos económicos, desde el rompecabezas de la prima de equidad hasta la medición de la desigualdad y la detección del esquema Ponzi de Bernie Madoff.
"Puede sonar obvio decir que lo que importa para la riqueza de uno es cómo evoluciona con el tiempo, no cómo promedia en muchos estados paralelos del mismo individuo", escribe Andrea Taroni en una Editorial acompañante en Física de la naturaleza . "Sin embargo, ese es el error conceptual que seguimos cometiendo en nuestros modelos económicos".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto Santa Fe . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :