Un nuevo documento coescrito por un experto de la Universidad de Illinois que estudia el arbitraje laboral y laboral examina los fundamentos estratégicos de por qué las empresas utilizan ciertas prácticas alternativas de resolución de disputas al resolver un problema en el lugar de trabajo.
A medida que las empresas han tratado de contener cada vez más los costos asociados con los conflictos laborales o sacar el conflicto del lugar de trabajo de la opinión pública, el uso de mecanismos alternativos de resolución de disputas de terceros se ha convertido en algo común. Y ese crecimiento ha sido impulsado por un cambioJ. Ryan Lamare, profesor de relaciones laborales y laborales, expresó la voluntad de los ejecutivos de las empresas no sindicalizadas de adoptar e implementar métodos de resolución de disputas, principalmente arbitraje y mediación, que han sido utilizados durante más de 30 años por empresas sindicalizadas.en Illinois.
"Desde la década de 1970, las empresas han tratado de canalizar el conflicto en el lugar de trabajo de tal manera que no siempre termina siendo litigado en la corte", dijo. "El litigio es muy costoso, hay mucha incertidumbre en torno al proceso, ypuede ser muy perjudicial para las relaciones entre empleados y gerentes "
En el mundo corporativo, el campo de la resolución alternativa de disputas ha sido subestimado desde una perspectiva estratégica, dijo Lamare.
"Hemos tenido muy poca comprensión hasta hace poco de la medida en que las empresas tienen orientaciones estratégicas subyacentes para sus preferencias o su probabilidad de utilizar una resolución alternativa de disputas", dijo. "¿Qué los impulsa a utilizar la mediación o el arbitraje? ¿Eslo mismo, ¿o hay estrategias detrás de elegir una sobre la otra? "
Para investigar el posible vínculo, Lamare y los coautores Ariel C. Avgar y David B. Lipsky, ambos de la Universidad de Cornell, encuestaron a más de un tercio de los abogados generales o abogados de alto rango de las corporaciones Fortune 1000 sobre los impulsores estratégicospara el uso alternativo de resolución de disputas. Los investigadores aumentaron las respuestas con datos públicos desempeño financiero, tamaño de la empresa para cada una de las empresas incluidas en la muestra.
Los investigadores descubrieron cuatro orientaciones estratégicas latentes - eficiencia, satisfacción, resoluciones sostenibles o evitación de litigios - que impulsan el uso de las empresas de resolución alternativa de disputas. Descubrieron que las empresas que valoran la eficiencia son significativamente más propensas a usar la mediación que las empresas que colocan menosénfasis en la eficiencia. Del mismo modo, las empresas centradas en mejorar la satisfacción con los resultados de resolución de disputas son significativamente más propensas a usar la mediación que las empresas que le otorgan menos valor, pero también se encontró que una orientación de satisfacción está significativamente relacionada con la frecuencia del uso del arbitraje, segúnal papel. Por otro lado, la evitación de litigios no fue un factor importante en el uso del arbitraje.
Los investigadores también encontraron que el compromiso sostenido de una empresa con la resolución alternativa de disputas predijo un mayor uso de la mediación y el arbitraje.
En conjunto, la evidencia apunta a un vínculo importante entre la postura estratégica de una empresa y su compromiso con la resolución alternativa de disputas y su uso real de esos vehículos específicos, dijo Lamare.
"Una de las ventajas de este documento es la fortaleza de la recopilación de datos", dijo. "El hecho de que pudiéramos ir a las 1,000 compañías más grandes en los Estados Unidos es realmente valioso porque es muy difícil encontrar datos sobrecomportamientos subyacentes a nivel de empresa "
Gran parte de la controversia en torno al arbitraje es que las compañías lo usan estratégicamente para limitar su exposición a demandas y otras disputas de alto perfil y alto costo que tienen el potencial de generar publicidad negativa, dijo Lamare.
"El arbitraje es un proceso cuasijudicial que es esencialmente una réplica del sistema judicial, pero lo lleva a cabo un árbitro privado", dijo. "La razón por la que es posible que desee utilizar el arbitraje sobre el litigio sería que es máseficiente, rentable e informal; algunos argumentan que conduce a resultados más equitativos, pero otros rechazan esa idea y argumentan que permite un nivel de juego que beneficia a los empleadores, por lo que realmente depende de qué lado delcerca en la que estás "
Por otro lado, la mediación es un proceso voluntario y "no necesariamente tiene que llegar a un acuerdo", dijo Lamare.
"El único requisito es que el mediador sea aceptable y el acuerdo sea aceptable para ambas partes", dijo. "No hay una consecuencia vinculante por no resolver el conflicto".
En general, los resultados proporcionan evidencia de que las corporaciones continúan confiando en la mediación y, en mayor medida, en el arbitraje porque "creen que estas prácticas resultan en resultados más satisfactorios que los litigios", dijo Lamare.
"A diferencia del litigio, el arbitraje permite a los empleadores mantener un control casi total sobre las reglas que conducen a los resultados de las disputas laborales", dijo. "Los empleadores pueden, por ejemplo, garantizar la confidencialidad de los procedimientos, ejercer una influencia significativa enla selección de la parte neutral y el descubrimiento del límite. Quizás lo más importante es que el grupo de árbitros externos con experiencia y neutrales que se especializan en disputas laborales está creciendo, y muchos empleadores preferirían que decidieran tales disputas en lugar de jueces y jurados ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, Oficina de Noticias . Original escrito por Phil Ciciora. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :