El concepto de equilibrio es una de las ideas más centrales en economía. Es una de las suposiciones centrales en la gran mayoría de los modelos económicos, incluidos los modelos utilizados por los responsables de la formulación de políticas sobre cuestiones que van desde la política monetaria hasta el cambio climático, la política comercial ysalario mínimo, pero ¿es una buena suposición? Avances científicos artículo, Marco Pangallo, Torsten Heinrich y Doyne Farmer investigan esta pregunta en el marco simple de los juegos, y muestran que cuando el juego se complica, esta suposición es problemática. Si estos resultados se trasladan de los juegos a la economía, esto plantea preguntas profundas sobrecuando los modelos económicos son útiles para comprender el mundo real.
A los niños les encanta jugar al tic-tac-toe, pero cuando tienen alrededor de 8 años aprenden que hay una estrategia para el segundo jugador que siempre resulta en un empate. Esta estrategia es lo que se llama equilibrio en economía. Sitodos los jugadores en el juego son racionales, jugarán una estrategia de equilibrio. En economía, la palabra racional significa que el jugador puede evaluar cada movimiento posible y explorar sus consecuencias hasta su punto final y elegir el mejor movimiento. Una vez que los niños tengan la edad suficiente para descubrirel equilibrio del tic-tac-toe dejan de jugar porque siempre sucede lo mismo y el juego es realmente aburrido. Una forma de ver esto es que, para entender cómo los niños juegan tic-tac-toe, la racionalidad es una buenamodelo de comportamiento para niños de ocho años pero no para niños de seis años.
En un juego más complicado como el ajedrez, la racionalidad nunca es un buen modelo de comportamiento. El problema es que el ajedrez es un juego mucho más difícil, lo suficientemente difícil como para que nadie pueda analizar todas las posibilidades, y la utilidad del concepto de equilibrio se rompeEn el ajedrez, nadie es lo suficientemente inteligente como para descubrir el equilibrio, por lo que el juego nunca se vuelve aburrido. Esto ilustra que si la racionalidad es o no un modelo sensible del comportamiento de las personas reales depende del problema que tengan que resolver.es simple, es un buen modelo de comportamiento, pero si el problema es difícil, puede fallar.
Las teorías en economía casi universalmente asumen el equilibrio desde el principio. ¿Pero esto es siempre algo razonable? Para comprender mejor esta cuestión, Pangallo y sus colaboradores estudian cuándo el equilibrio es una buena suposición en los juegos. No solo estudian juegoscomo el tic-tac-toe o el ajedrez, sino que estudian todos los juegos posibles de un cierto tipo llamados juegos de forma normal. Literalmente inventan juegos al azar y hacen que dos jugadores simulados los jueguen para ver qué sucede.estrategias que hacen un buen trabajo al describir lo que hacen las personas reales en los experimentos de psicología. Estas estrategias son reglas simples, como hacer lo que ha funcionado bien en el pasado o elegir el movimiento que es más probable que supere los movimientos recientes de los oponentes.
Pangallo y sus colegas demuestran que la intuición sobre el tic-tac-toe vs. el ajedrez se mantiene en general, pero con un nuevo giro. Cuando el juego es lo suficientemente simple, la racionalidad es un buen modelo de comportamiento: los jugadores encuentran fácilmente la estrategia de equilibrioy jugarlo. Cuando el juego es más complicado, si las estrategias convergerán o no al equilibrio depende de si el juego es competitivo o no. Si los incentivos de los jugadores están alineados, es probable que encuentren la estrategia de equilibrio, incluso siel juego es complicado, pero cuando los incentivos de los jugadores no están alineados y el juego se complica, es poco probable que encuentren el equilibrio. Cuando esto sucede, sus estrategias siempre cambian en el tiempo, generalmente de manera caótica, y nunca se conforman conel equilibrio. En estos casos, el equilibrio es un modelo de comportamiento pobre.
Una idea clave del artículo es que los ciclos en la estructura lógica del juego influyen en la convergencia hacia el equilibrio. Los autores analizan lo que sucede cuando ambos jugadores son miopes y juegan su mejor respuesta al último movimiento del otro jugador.En algunos casos, esto da como resultado la convergencia al equilibrio, donde los dos jugadores se conforman con su mejor movimiento y lo juegan una y otra vez para siempre. Sin embargo, en otros casos, la secuencia de movimientos nunca se establece y en su lugar sigue un mejor ciclo de respuesta, en el que los jugadores"los movimientos siguen cambiando, pero se repiten periódicamente, como" día de cerdo en tierra "una y otra vez. Cuando un juego tiene mejores ciclos de respuesta, la convergencia al equilibrio se vuelve menos probable. Con este resultado, los autores pueden obtener fórmulas cuantitativas para cuando los jugadores deel juego convergerá al equilibrio y cuando no lo harán, y mostrará explícitamente que en los juegos complicados y competitivos prevalecen los ciclos y la convergencia al equilibrio es poco probable.Contadas por actores económicos son demasiado complicadas para modelar fácilmente usando un juego de forma normal.No obstante, este trabajo sugiere un problema potencialmente grave.Muchas situaciones en economía son complicadas y competitivas.Esto plantea la posibilidad de que muchas teorías importantes en economía puedan estar equivocadas: si la suposición conductual clave del equilibrio es incorrecta, entonces las predicciones del modelo probablemente también estén equivocadas.En este caso, se requieren nuevos enfoques que simulen explícitamente el comportamiento de los jugadores y tengan en cuenta el hecho de que las personas reales no son buenas para resolver problemas complicados.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad de Oxford . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :