Un nuevo estudio de jueces de tribunales de primera instancia sugiere que estos árbitros de la ley a veces dejan que sus ideas personales sobre los roles de género influyan en su toma de decisiones. Los hallazgos, que son parte de un estudio más amplio del comportamiento judicial, revelaron que los jueces eran tanEs probable que los laicos discriminen, en formas que perjudiquen tanto a hombres como a mujeres, en las decisiones relacionadas con la custodia de los hijos o los casos de discriminación en el lugar de trabajo relacionados con las tareas de cuidado familiar.
Los jueces con más experiencia en derecho de familia tienden a participar en una toma de decisiones más parcial que aquellos con menos experiencia en el tribunal de familia, dijo la profesora de psicología de la Universidad de Illinois, Andrea Miller, quien realizó la investigación.
"Los jueces tienden a creer que su gran cantidad de entrenamiento legal y habilidades de pensamiento lógico los hacen inmunes a estos errores", dijo. "Esta investigación muestra que los jueces no son tan inmunes como quizás piensan que son".
El estudio se realizó a pedido de un grupo que representa a jueces de primera instancia. Los jueces querían saber si su propia toma de decisiones se vio afectada por prejuicios que podrían contribuir a las disparidades sociales en el sistema legal.
"Creo que fueron muy progresistas y valientes", dijo Miller, quien asumió el desafío mientras trabajaba como investigador postdoctoral en la American Bar Foundation y continúa el trabajo en Illinois.
La muestra general incluyó a 619 jueces de tribunales de primera instancia y 504 laicos. Se les preguntó a todos los jueces sobre su experiencia legal. Solo aquellos con experiencia reciente en tipos específicos de casos, por ejemplo, casos de custodia de menores en un tribunal de familiapidió analizar casos en esos campos.
El estudio evaluó la toma de decisiones de 372 jueces en un caso de custodia de menores y 514 jueces que abordaron un caso de discriminación en el lugar de trabajo. Los jueces leyeron sobre los casos y luego tomaron decisiones sobre cómo resolverlos. Para este análisis, lo único que varióen cada caso fue la raza y el género de los involucrados en las disputas.
"Les estamos dando hechos de casos idénticos y solo estamos cambiando un par de variables que deberían ser legalmente irrelevantes: raza y género", dijo Miller.
Después de que los jueces emitieron sus fallos, completaron encuestas que probaron sus actitudes raciales y de género. El análisis racial se publicará más adelante.
"La prueba de ideologías de género midió cuánto los jueces apoyan conscientemente los roles de género tradicionales, donde las mujeres están más o menos confinadas a los roles de cuidado doméstico y los hombres están confinados a roles más públicos basados en la carrera", dijo Miller.
Los jueces en el caso de custodia compartida eran más propensos que los laicos a darles a las madres más tiempo con un hijo que a un padre. Los jueces les dieron a las madres, en promedio, aproximadamente medio día más tiempo con sus hijos que a los padres.otorgaron 0.15 de un día más a las madres. La tendencia de los jueces a discriminar de esta manera coincidió con sus ideologías de género tradicionales: cuanto más apoyaban los roles de género tradicionales para hombres y mujeres, más tiempo de crianza le daban a la madre en el caso.
"En el caso de la custodia compartida, los jueces fueron influenciados más por el género que la muestra laica", dijo Miller. "Un medio día adicional con un niño cada semana equivale a casi un mes extra en el transcurso de un año"
En un caso de discriminación en el lugar de trabajo que involucra el cuidado familiar, el género del demandante también afectó a los jueces más que a los laicos.
"En general, los jueces y los laicos consideraron que el caso de la mujer tenía más mérito que el del hombre", dijo Miller. "Pero cuanto más apoyaban los jueces los roles de género tradicionales, más probabilidades tenían de fallar contra una mujer demandante enlos méritos. En otras palabras, las decisiones en el caso de discriminación de la mujer fueron influenciadas por las ideologías personales de los jueces sobre los roles apropiados para hombres y mujeres ".
Miller dijo que no le sorprendió que los jueces puedan ser influenciados por el género de los demandantes.
"Mi primera conclusión es que los jueces son humanos, al igual que el resto de nosotros", dijo. Pero se sorprendió de que la experiencia de los jueces en derecho de familia no redujera su tendencia a ser influenciados por sus ideas personales sobre el género.
"El sistema legal está configurado para creer que los jueces son pensadores lógicos sobrehumanos y tomadores de decisiones justos", dijo Miller. "Y esta investigación muestra que incluso las personas que están extremadamente motivadas para ser justas y tomar decisiones correctas no son inmunes alos mismos errores que todos los demás experimentan "
Miller está compartiendo sus hallazgos con los jueces en el estudio y está trabajando con ellos para encontrar formas de reducir el papel de sus prejuicios personales en la toma de decisiones de la corte.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :