Desde los funerales de transmisión en vivo hasta las páginas conmemorativas en línea e incluso los chat-bots que usan las huellas de las redes sociales de las personas para actuar como fantasmas en línea, la industria digital de la vida futura DAI se ha convertido en un gran negocio.
Nuestra actividad en Internet, comúnmente conocida como restos digitales, perdura mucho después de nuestra muerte. En los últimos años, a medida que empresas como Facebook y nuevas empresas experimentales han intentado monetizar este contenido permitiendo a las personas socializar con los muertos en línea,Los límites alrededor de la actividad aceptable después de la vida y la explotación del duelo se han vuelto cada vez más borrosos.
Hasta la fecha, se han realizado pocos esfuerzos para construir marcos que aseguren el uso ético de los restos digitales con fines comerciales. Sin embargo, una nueva investigación del Oxford Internet Institute OII sugiere que las pautas utilizadas para gestionar los restos humanos en exposiciones arqueológicas podrían serutilizado como marco para regular la industria en crecimiento y hacer que el uso comercial de lo digital siga siendo más ético.
El estudio, publicado en Naturaleza , fue dirigido por el profesor Luciano Floridi, profesor de filosofía y ética de la información y director del Laboratorio de ética digital, y Carl Öhman, investigador postdoctoral en OII, aconseja que los restos en línea se vean de la misma manera que el humano físicocuerpo, y tratado con cuidado y respeto en lugar de manipulado con fines comerciales.
El documento sugiere que la regulación es la mejor manera de lograr esto y destaca los marcos utilizados para regular el uso comercial de restos humanos orgánicos como un buen modelo para construir.
Un documento de particular interés es el Código de Ética Profesional del Consejo Internacional de Museos ICOM. El texto advierte que los restos humanos deben ser manejados de acuerdo con su 'dignidad humana' inviolable. Lo central de este concepto es el hecho de que se aplicaindependientemente de si el paciente está consciente o no, tanto a individuos como a grupos, un factor que ha demostrado ser clave para el proceso de repatriación sigue siendo de grupos marginados y previamente colonizados, como las Primeras Naciones.
El código establece explícitamente que la dignidad humana requiere que los restos digitales sean vistos como los cadáveres informativos de los fallecidos y se considere que tienen un valor inherente. Por lo tanto, no deben usarse únicamente para obtener ganancias comerciales como ganancias.
Carl Öhman comentó: 'Al igual que los restos digitales, los objetos de exhibición arqueológica y médica, como huesos y partes orgánicas del cuerpo, se exhiben para que los vivos los consuman y son difíciles de asignar a un propietario específico. A medida que las exhibiciones se digitalizan y se hacen cada vez másdisponible en línea, las preocupaciones éticas del campo parecen fusionarse cada vez más con las de la industria digital de la vida futura.
'El hecho de que estos marcos hayan demostrado ser efectivos es alentador y sugiere que también podrían usarse de la misma manera para el DAI'.
Adoptar un enfoque regulador similar para el DAI aclararía la relación entre las personas fallecidas y las empresas que poseen o muestran sus datos.
Al recomendar un marco para la regulación, el documento identifica cuatro industrias de Digital Afterlife; servicios de gestión de la información, servicios de mensajería póstuma, servicios conmemorativos en línea y servicios de recreación, que utilizan la huella digital de una persona para generar nuevos mensajes que reproducen el comportamiento en línea delfallecido.
Si bien este servicio aún no ha sido adoptado por los gigantes de la tecnología convencional, como Facebook y Twitter, el documento encuentra que los servicios proporcionan el más alto nivel de presencia en línea post-mortem. Por lo tanto, ambos corren el riesgo de explotar el dolor delseres queridos del difunto y la mayor amenaza para la privacidad de la vida después de la vida de un individuo.
La profesora Luciana Floridi, dijo: "Los restos humanos no están destinados a ser consumidos por los curiosos mórbidos. Independientemente de si son el único propietario legal de los datos del fallecido, e independientemente de si la opinión de sus familiares, conreglamento, las firmas DAI tendrían que cumplir con ciertas convenciones, tales como prevenir el discurso de odio y la explotación comercial de perfiles memorizados ''.
Según estas regulaciones, se requeriría que las empresas, como mínimo, garanticen que los consumidores estén informados sobre cómo se pueden usar o mostrar sus datos en caso de fallecimiento.
El profesor Floridi agregó: 'Al desarrollar un enfoque ético constructivo para el uso de los restos digitales, el primer paso es decidir en qué medida y bajo qué circunstancias, nuestra memoria del difunto es impulsada y moldeada por los intereses comerciales de la industriaEl segundo paso e igualmente importante será desarrollar un marco regulatorio, comúnmente adoptado, para garantizar la dignidad de aquellos que son remediados y recordados en línea ''.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad de Oxford . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :