Las técnicas neurocientíficas continúan avanzando, pero sus aplicaciones en la ley plantean preocupaciones de una amenaza a los derechos individuales. Las aplicaciones previas de evidencia neurocientífica incluyen el uso de escáneres cerebrales para detectar el engaño en un individuo y respuestas neurológicas para determinar si alguien tiene un conocimiento íntimo de uncrimen. Sin embargo, solo porque podamos usar esta tecnología, ¿significa que deberíamos hacerlo?
Una revisión publicada en Fronteras en neurociencia explora la literatura actual y los avances en las aplicaciones de la neurociencia en derecho. Esto pone en tela de juicio las implicaciones éticas que conlleva la posibilidad de que una persona revele involuntariamente su propia culpa.
"La ciencia del cerebro está siendo vista por su potencial para ser utilizada en casos legales", explica el profesor James Giordano, quien co-escribió el documento. "Ciertamente puede proporcionar información relevante para la capacidad de un individuo, pero también ha habido intentosemplear métodos neurocientíficos para obtener información, e informar a los jurados y jueces, sobre la intención de las personas y la posible culpa ".
Los autores examinaron casos anteriores en los que se han utilizado técnicas neurocientíficas para determinar la verdad e inferir la intención. El uso de estas técnicas pone en tela de juicio la violación del derecho a la privacidad de un individuo que puede venir con esto, y si las técnicas neurocientíficas deberían permitirseEn la corte.
"En los Estados Unidos, las reglas actuales de evidencia federal proporcionan criterios estrictos, que limitan la forma en que se puede usar la ciencia del cerebro", explica el profesor Giordano. "Sin embargo, las amenazas a los derechos individuales persisten cuando se considera el uso de evidencia neurológica. Estas amenazasincluir definiciones vagas de lo que constituye el "dominio privado" de la mente, cómo se relaciona esto con el derecho a la privacidad y la falta de pautas para el consentimiento informado al usar evidencia neurocientífica ".
Al revelar las contingencias actuales en neurociencia legal, o neurolaw, el profesor Giordano de la Universidad de Georgetown y Calvin Kraft de la Universidad de Notre Dame fomentan la discusión sobre la necesidad de directrices claras, que tengan en cuenta tanto el potencial como las limitaciones de la ciencia del cerebro encontextos legales.
"Lo que se puede requerir es una definición más explícita de lo que la ley requeriría de las ciencias del cerebro, y si las ciencias del cerebro pueden proporcionar tales herramientas y métodos, y cómo lo hacen", sugiere el profesor Giordano.
Esta revisión se centró en cómo los aspectos clave del uso de la ciencia del cerebro son relevantes para la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, puede actuar como un punto de partida para investigar las relaciones entre la ciencia del cerebro, la ética y el derecho a nivel internacional.
"Una pregunta en curso es si los usos actuales y propuestos de la ciencia del cerebro infringen las libertades civiles, y qué podría inferir y evocar, tanto en los Estados Unidos como en el escenario global", dice el profesor Giordano.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por fronteras . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :