El castigo podría no ser un medio efectivo para lograr que los miembros de la sociedad cooperen por el bien común, según un experimento de dilema social.
Un juego para estudiar el comportamiento humano ha demostrado que el castigo es un medio ineficaz para promover la cooperación entre los jugadores. El resultado tiene implicaciones para comprender cómo la cooperación ha evolucionado para tener un papel formativo en las sociedades humanas.
Las sociedades humanas mantienen su estabilidad formando asociaciones cooperativas. Pero, la cooperación a menudo tiene un costo. Por ejemplo, una persona que se toma el tiempo de dar la alarma para alertar a otros miembros de un grupo sobre el peligro inminente podría estar perdiendo un tiempo valioso parasalvarse a uno mismo. No está claro por qué la selección natural favorece la cooperación entre las personas que son inherentemente egoístas.
En los estudios teóricos, el castigo a menudo se ve como un medio para obligar a las personas a ser más cooperativas. Para examinar dicha teoría, un equipo de investigadores internacionales dirigido por Marko Jusup de la Universidad de Hokkaido en Japón y Zhen Wang de la Universidad Politécnica del Noroeste en China hallevó a cabo un "experimento de dilema social". El equipo investigó si el castigo como una opción ayuda a mejorar el nivel general de cooperación en una red de individuos que no cambia.
Usaron una versión del juego comúnmente utilizado "dilema del prisionero". Doscientos veinticinco estudiantes en China se organizaron en tres grupos de prueba y jugaron 50 rondas cada uno del juego.
En el grupo uno, cada estudiante jugaba con dos oponentes que cambiaban cada ronda. Los estudiantes podían elegir entre "cooperar" o "defecto", y los puntos se daban en función de las elecciones combinadas hechas. Si un estudiante y los dos oponentes eligen "defecto ", el estudiante ganó cero puntos. Si todos eligieron" cooperar ", el estudiante ganó cuatro puntos. Si solo un estudiante elige desertar mientras que los otros dos eligen cooperar, la ganancia para el estudiante fue de ocho puntos.
El segundo grupo fue similar al primero en todos los aspectos, excepto que las personas que jugaban entre sí permanecieron iguales durante la duración de las 50 rondas, lo que les permitió aprender las características de los demás.
En el tercer grupo, los jugadores también permanecieron igual. Sin embargo, se introdujo una nueva opción, "castigar". Elegir el castigo condujo a una pequeña reducción de puntos para el castigador y una mayor reducción de puntos para los castigadores.
Al final del juego, se contaron los puntos generales y se les dio a los estudiantes una compensación monetaria basada en el número de puntos ganados.
La expectativa es que, a medida que las personas juegan más con los mismos oponentes en varias rondas, ven el beneficio de cooperar para ganar más puntos. Introducir el castigo como una opción es básicamente decir: si no cooperas conmigo,Te castigaré. En teoría, se espera que la aplicación de esta opción conduzca a una mayor cooperación.
Los investigadores descubrieron que los jugadores en los grupos en constante cambio cooperaron mucho menos 4% que los de los grupos estáticos 38%, donde pudieron establecer qué jugadores estaban dispuestos a cooperar y así obtener una rentabilidad financiera promedio mayorpara todos los involucrados
Sorprendentemente, sin embargo, agregar el castigo como una opción no mejoró el nivel de cooperación 37%. Los beneficios financieros finales en este grupo de prueba también fueron, en promedio, significativamente menores que los ganados por los jugadores en el grupo estático. Curiosamente, se observó menos deserción en el grupo de castigo en comparación con el grupo estático; algunos jugadores reemplazaron la deserción por castigo.
"Si bien el mensaje implícito al castigar a alguien es 'Quiero que cooperes', el efecto inmediato es más consistente con el mensaje 'Quiero lastimarte'", escriben los investigadores en su estudio publicado en la revista Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
El castigo parece tener un efecto desmoralizador general, ya que las personas que son castigadas en múltiples ocasiones pueden ver que una buena parte de su pago total desaparece en un corto período de tiempo, explican los investigadores. Esto podría llevar a los jugadores a perder interés en el juegoy jugar las rondas restantes con una estrategia menos racional. La disponibilidad de castigo como una opción también parece reducir el incentivo para elegir la cooperación sobre la competencia.
¿Por qué, entonces, el castigo es tan generalizado en las sociedades humanas? "Podría ser que los cerebros humanos estén diseñados para obtener placer de castigar a los competidores", dice Jusup. "Sin embargo, es más probable que, en la vida real, un lado dominantetiene la capacidad de castigar sin provocar represalias ", agrega Wang.
Aunque el estudio proporciona información valiosa sobre cómo surge la cooperación en la sociedad humana, el equipo aconseja que no sería prudente extrapolar las implicaciones de su estudio mucho más allá del entorno experimental.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Hokkaido . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :