La literatura popular, los dramas delictivos y los juicios recientes que dominan los medios de comunicación implican que los abogados defensores que retratan a sus clientes como víctimas pueden tener mejores resultados. La creencia es que los miembros del jurado asignan menos culpa a los acusados que consideran injustos. Nueva investigación de la Universidad deMissouri ha demostrado que los delincuentes con trastornos mentales genéticos que los predisponen a un comportamiento criminal son juzgados de manera más negativa que los delincuentes con trastornos mentales cuyo comportamiento criminal puede haber sido causado por factores ambientales, como el abuso infantil. Además, los delincuentes con trastornos mentales genéticos son juzgados de la misma manera quenegativamente como delincuentes cuyo trastorno mental no recibe explicación.
"Estamos acostumbrados a pensar que si las personas que cometen actos delictivos sufren de un trastorno mental, eso debe tenerse en cuenta al asignar la culpa y el castigo por sus crímenes", dijo Philip Robbins, profesor asociado de filosofía en la UMFacultad de Artes y Ciencias. "En nuestro estudio, queríamos determinar si importaba por qué y cómo los acusados adquirieron esos trastornos mentales, y cómo eso podría afectar la forma en que la sociedad asigna la culpa y el castigo cuando se comete un delito".
Robbins y Paul Litton, profesor de la Facultad de Derecho de MU, probaron su hipótesis y exploraron sus implicaciones para la filosofía, la psicología y la ley. Robbins y Litton realizaron dos encuestas con 600 participantes; los resultados confirmaron que si la causa de unel trastorno mental era genético, los participantes del estudio tendían a asignar más culpa y castigos más severos por el crimen en comparación con los casos en que el delincuente tenía un trastorno mental que no era de origen genético.
Robbins y Litton también esperaban encontrar que diferentes explicaciones ambientales provocarían juicios diferentes de los encuestados. Por ejemplo, predijeron que la mitigación sería mayor para alguien que desarrolló un trastorno mental debido al abuso infantil en comparación con alguien cuyo trastorno mental resultópuramente por accidente, como caerse de una bicicleta.
"Nuestra teoría era que las personas que han sido dañadas intencionalmente por los cuidadores son consideradas más como víctimas que las personas que han sufrido accidentes", dijo Robbins. "De ser así, el daño intencional debería estar asociado con un juicio moral menos negativo que el nodaño intencional. Sin embargo, encontramos que si el daño fue intencional o accidental, no afectó los juicios de culpa o castigo ".
Robbins dice que se requerirá más investigación para determinar por qué no hay diferencia entre las causas intencionales y no intencionales de daño. Sin embargo, su estudio se suma a la investigación empírica para que los abogados defensores las consideren al construir su caso para una sentencia más indulgente. Los hallazgos sugierenque presentar evidencia de abuso infantil grave sufrido por el acusado será más efectivo que explicar el delito en términos genéticos.
"Es un poco sorprendente que las explicaciones genéticas no tengan un efecto atenuante", dijo Robbins. "Creemos que la razón es que con un trastorno mental causado genéticamente, no hay una persona preexistente que haya sido perjudicada, por lo que el delincuente no esvisto como una víctima. En los casos ambientales, el delincuente es visto como una víctima. Eso es lo que marca la diferencia "
Encuentre el informe en línea en: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3012201
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Missouri-Columbia . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cita esta página :