En el apogeo de la Gran Recesión, la psicóloga Amy Krosch notó una tendencia preocupante: las personas de color parecían ser mucho más afectadas que la población blanca en una serie de indicadores socioeconómicos. Se preguntó si algo sobre los efectos psicológicos de la escasez económicapodría empeorar las disparidades raciales previas a la recesión.
Entonces Krosch, profesor asistente de psicología de Cornell, organizó una serie de experimentos para probar si la escasez, o incluso la percepción de la misma, llevaría a las personas a discriminar más.
Ella y sus coautores respondieron esa pregunta en un artículo reciente publicado en el Revista de Personalidad y Psicología Social .
Los investigadores realizaron una serie de estudios en los que se les pidió a los estudiantes que dieran su opinión a su universidad sobre la cantidad de una subvención de $ 100,000 que debería otorgarse a cada solicitante, en función del mérito. Los participantes del estudio también clasificaron las declaraciones para medir su propia motivación internaactuar con prejuicio; las declaraciones incluyeron "Intento actuar sin prejuicios hacia las personas negras porque es personalmente importante para mí" y "Creo que está bien usar estereotipos sobre las personas negras".
En los primeros dos estudios, los investigadores descubrieron que cuando los recursos se describían como "abundantes, a pesar de la reciente recesión", la gente daba la misma cantidad de fondos a los receptores blancos y negros. Pero cuando los mismos recursos se describían como "escasos,a causa de la reciente recesión, "las personas con prejuicios le dieron a un receptor negro alrededor de $ 10,300 menos que los igualitarios".
"Solo la mención de la escasez puede llevar a las personas con poca motivación igualitaria a discriminar", dijo Krosch. Y esa elección fue deliberada, según un tercer estudio. Cuando los recursos eran escasos y tomaron la decisión lentamente, las personas igualitarias dieron más fondos paranegros que blancos. Pero en las mismas condiciones, las personas con prejuicios dieron menos. Cuando se vieron obligados a dar rápidamente, ambos tomaron decisiones igualitarias.
"Si usted es una persona igualitaria, preocupada por la división de recursos entre los grupos raciales, la mención de la escasez en realidad podría hacer que quiera dar más para proteger a los miembros de los grupos de minorías raciales", dijo Krosch.
Para comprender mejor la discriminación en juego y si era pro-blanco o anti-negro, los investigadores probaron un escenario en el que la cantidad de dinero otorgada a los blancos no tuvo efecto sobre la cantidad disponible para dar a los negros, y viceversa.
Aquí, como antes, los participantes con prejuicios discriminaron más contra los receptores negros que los blancos al darles menos recursos cuando esos recursos se enmarcaban como escasos.
"En este contexto, ser anti-negro no significa que están ayudando a los blancos. Pero aún lo hacen", dijo Krosch. "No se trata de ser pro-blanco; realmente se trata de ser anti-negro".negro cuando los recursos son escasos. La escasez ni siquiera tiene que ser real "
Encuentre el informe en línea en: http://static1.squarespace.com/static/574317af1d07c02a84a63da6/t/599f37678fd4d22e5e45863d/1503606633328/Krosch+Tyler+Amodio+%28in+press%29+JPSP.pdf
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Cornell . Original escrito por Rebecca Valli. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cita esta página :