Un nuevo estudio plantea preguntas sobre si la ciencia y la política de conservación actuales para las áreas protegidas podrían estar salvando más biodiversidad, y la conveniencia política y económica a menudo ha tenido prioridad en el pasado.
El autor principal, el profesor Bob Pressey, del Centro de Excelencia ARC para Estudios de Arrecifes de Coral Coral CoE de la Universidad James Cook JCU, dijo que el término 'salvar' en conservación debe definirse mejor.
"En todo el mundo, las áreas protegidas se establecen donde menos interfieren con las actividades comerciales, aunque esas actividades pueden causar declive y extinción", dijo el profesor Pressey.
"Pero 'salvar' significa intervenir de una manera que evite la pérdida de ecosistemas y especies", dijo.
"Ahí radica el problema. Hacer negocios como siempre significa expandir las áreas protegidas donde hacen poca diferencia mientras la biodiversidad amenazada continúa desapareciendo".
El profesor Pressey dijo que otras medidas además del ahorro se utilizan para evaluar el progreso de la conservación, y estas a menudo son políticamente convenientes: dinero invertido, km 2 áreas protegidas establecidas y número de especies contenidas en los parques nacionales. Estas medidas pueden ocultar una falta de progreso en la conservación real.
"¿Qué nos dicen realmente estas medidas sobre el ahorro?", Dijo. "No mucho. El progreso real en el ahorro de la biodiversidad se mide por la cantidad de pérdida que hemos evitado".
Si bien las barreras políticas, institucionales y de comunicación son difíciles de superar, las medidas de conservación deben redefinirse. Como ejemplo, el estudio sugiere que la Meta global 11 de Aichi para aumentar las áreas protegidas al 17% de la tierra y al 10% de los océanos obstaculiza la conservación.En cambio, el objetivo ha motivado una carrera para aumentar la cobertura de la manera más conveniente, tanto política como económicamente.
El profesor Pressey dijo que existe un riesgo real de que los objetivos posteriores a 2020 hagan lo mismo a menos que se centren en evitar pérdidas.
"El futuro de la conservación de la naturaleza radica en identificar dónde la ciencia y las políticas pueden marcar la mayor diferencia, y luego medir, año tras año, la diferencia marcada", dijo.
El estudio reunió a un equipo de expertos científicos y en políticas de Australia, Austria y los EE. UU. Sus resultados contribuirán a las discusiones globales en curso sobre el marco global de biodiversidad posterior a 2020.
"Se necesita una mejor ciencia para demostrar que podemos predecir dónde, cuándo y cómo podemos salvar la biodiversidad de la manera más eficaz", dijo el profesor Pressey.
"Y los formuladores de políticas mundiales deben revisar sus expectativas y objetivos para abordar el impacto de la conservación o la pérdida evitada".
Dijo que salvar la biodiversidad significa desarrollar una guía global para que todas las jurisdicciones implementen intervenciones locales.
"Con esto, podemos lograr objetivos de conservación más inteligentes y significativos que van más allá de la extensión del área protegida".
¿Se acerca la contaminación plástica mundial a un punto de inflexión irreversible?
El equipo encuentra un mecanismo cerebral que vincula automáticamente los objetos en nuestras mentes