Utilizando más de 30 años de imágenes satelitales terrestres, los científicos de la Universidad de Tufts y la organización sin fines de lucro de defensa Defenders of Wildlife han descubierto que la pérdida de hábitat para especies en peligro en los EE. UU. Durante este período fue más del doble en los no protegidostierras privadas que en tierras protegidas por el gobierno federal. Como la vida silvestre enfrenta una serie de amenazas de supervivencia que van desde la destrucción del hábitat hasta el cambio climático global, el estudio, publicado hoy en Frontiers in Ecology and the Environment, proporciona evidencia de que la protección federal de tierras y la inclusión en la lista de Estados Unidos en peligro de extinciónLa Ley de Especies son herramientas efectivas para detener las pérdidas en el hábitat de las especies.
La pérdida y modificación del hábitat son los principales impulsores de las pérdidas mundiales de biodiversidad, lo que lleva a reducciones en el tamaño de la población y las tasas de reproducción de muchas especies comunes y en peligro. Los científicos han trabajado para identificar los mecanismos más efectivos para prevenir la pérdida futura de hábitat en todo el mundo,Sin embargo, la mayoría de los estudios han tenido un alcance geográfico limitado o se han centrado en solo una o una gama limitada de especies.
Con el objetivo de comprender a nivel nacional cómo las jurisdicciones de la tierra y las políticas de conservación se traducen en protecciones del hábitat en el suelo, los autores del estudio recolectaron datos a gran escala sobre la extensión del hábitat en los EE. UU. Para 24 especies de vertebrados, elegidos entre los enumerados bajo elLa Ley de Especies en Peligro de Extinción ESA o la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Las especies examinadas tienen rangos que incluyen tierras de propiedad federal y no federal, que cubren el 49% del país de costa a costa e incluyen todos los ecosistemas principales en elEstados Unidos continental
Utilizando bases de datos nacionales de hábitat de vida silvestre, los investigadores trazaron los rangos de las 24 especies y rastrearon el cambio de hábitat en esos rangos a lo largo del tiempo utilizando el algoritmo LandTrendr de Google Earth Engine. Los datos revelaron que las especies en peligro perdieron menos hábitat 3.6%en tierras protegidas por el gobierno federal y perdió la mayor cantidad de hábitat 8.6% en tierras privadas que carecen de protección. Las tierras estatales y las tierras protegidas por organizaciones no gubernamentales tuvieron pérdidas de hábitat de especies similares entre sí 4.6% y 4.5%, respectivamente, peroaún mayor que las pérdidas en tierras federales.
Dado que el estudio cubrió más de 30 años de datos 1986 a 2018, los investigadores también pudieron observar otros efectos residuales a lo largo del tiempo, como el impacto relativo de las tierras protegidas frente a las no protegidas antes y después de que una especie escolocado en la ESA o la Lista Roja. Los autores encontraron evidencia de que la ESA contribuyó a la protección del hábitat en tierras federales, y las especies perdieron menos hábitat después de haber sido incluidas en la lista que antes.
"Al alejarnos al nivel nacional, el estudio nos brindó una oportunidad única para examinar si ciertas regulaciones y jurisdicciones eran más efectivas en la protección de hábitats de especies en peligro de extinción", dijo Michael Evans, científico senior de datos de conservación en el Centro para la ConservaciónInnovación en Defenders of Wildlife y coautor del estudio. "Por ejemplo, descubrimos que la preservación del hábitat estaba más estrechamente relacionada con el estado federal protegido de la tierra y la protección de la ESA, independientemente de las regulaciones específicas de la agencia. Las regulaciones para la protección son diferentes fuera detierras, donde se requiere la notificación de los impactos ambientales, pero la minimización de estos impactos puede no ser necesaria "
Los autores señalaron que las diferencias en la forma en que se aplican las leyes y protecciones de conservación en diferentes contextos pueden no servir en última instancia al objetivo previsto de la ESA de preservación de especies. Las especies no solo habitan en áreas administradas por el gobierno federal, sino que sus rangos también pueden extenderse al estado y al sector privado.las tierras de propiedad e incluso las tierras de propiedad estatal no fueron tan efectivas como las tierras federales para proteger a las especies de la pérdida de hábitat.
Incluso si el rango de una especie está contenido dentro de tierras protegidas por el gobierno federal, esa protección puede verse comprometida. "Sabemos por investigaciones realizadas por otros científicos que el desarrollo que rodea las áreas protegidas puede reducir la efectividad de esas protecciones para los animales", dijo Adam Eichenwald,estudiante de posgrado en biología en el laboratorio del profesor Michael Reed en Tufts y primer autor del estudio. "No solo eso, sino que el cambio climático global puede obligar a las especies a moverse, lo que nos preocupa puede eventualmente resultar en áreas diseñadas para proteger especies sin ninguno de susocupantes protegidos "
"En un momento en que el planeta enfrenta una crisis de extinción inminente, necesitamos todas las herramientas disponibles para proteger las especies y sus hábitats", dijo Jacob Malcom, director del Centro para la Innovación de la Conservación en Defenders of Wildlife y coautor delestudio ". Esta investigación ilustra la importancia crítica del sistema de tierras federales de Estados Unidos para conservar el hábitat de la vida silvestre y la necesidad urgente de mejores protecciones en otras propiedades de la tierra. La biodiversidad y los servicios que brinda a la sociedad pueden conservarse mediante un esfuerzo concertado y un cambio transformador; proteger los hábitatsdebe ser una parte esencial de ese esfuerzo "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Tufts . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :