Un método propuesto para reducir el dióxido de carbono CO 2 niveles en la atmósfera, y reducir el riesgo de cambio climático, es capturar carbono del aire o evitar que llegue allí en primer lugar.Sin embargo, la investigación de Mark Z. Jacobson en la Universidad de Stanford, publicada en Energía y ciencias ambientales , sugiere que las tecnologías de captura de carbono pueden causar más daño que bien.
"Todo tipo de escenarios se han desarrollado bajo el supuesto de que la captura de carbono en realidad reduce cantidades sustanciales de carbono. Sin embargo, esta investigación encuentra que reduce solo una pequeña fracción de las emisiones de carbono, y generalmente aumenta la contaminación del aire", dijo Jacobson,quien es profesor de ingeniería civil y ambiental ". Incluso si tiene una captura del 100 por ciento del equipo de captura, es aún peor, desde una perspectiva de costo social, que reemplazar una planta de carbón o gas con un parque eólico porque la captura de carbono nunca reducela contaminación del aire y siempre tiene un costo de equipo de captura. El viento que reemplaza a los combustibles fósiles siempre reduce la contaminación del aire y nunca tiene un costo de equipo de captura ".
Jacobson, quien también es miembro principal del Instituto para el Medio Ambiente de Stanford Woods, examinó los datos públicos de una central eléctrica de carbón con captura de carbono y una planta que elimina el carbono del aire directamente. En ambos casos, la electricidad para operar ella captura de carbono provino del gas natural. Calculó el CO neto 2 reducción y costo total del proceso de captura de carbono en cada caso, teniendo en cuenta la electricidad necesaria para hacer funcionar el equipo de captura de carbono, la combustión y las emisiones aguas arriba resultantes de esa electricidad y, en el caso de la planta de carbón, sus emisiones aguas arribaLas emisiones aguas arriba son emisiones, incluso de fugas y combustión, de la minería y el transporte de un combustible como el carbón o el gas natural.
Las estimaciones comunes de las tecnologías de captura de carbono, que solo observan el carbono capturado de la producción de energía en una planta de combustibles fósiles y no las emisiones aguas arriba, dicen que la captura de carbono puede remediar el 85-90 por ciento de las emisiones de carbono. Una vez que Jacobson calculó todo elLas emisiones asociadas con estas plantas que podrían contribuir al calentamiento global, las convirtió en la cantidad equivalente de dióxido de carbono para comparar sus datos con la estimación estándar. Descubrió que en ambos casos el equipo capturaba el equivalente de solo 10-11 por cientode las emisiones que produjeron, en promedio durante 20 años.
Esta investigación también analizó el costo social de la captura de carbono, incluida la contaminación del aire, los posibles problemas de salud, los costos económicos y las contribuciones generales al cambio climático, y concluyó que siempre son similares o superiores a la operación de una planta de combustibles fósiles sincaptura de carbono y más que no capturar carbono del aire en absoluto. Incluso cuando el equipo de captura funciona con electricidad renovable, Jacobson concluyó que siempre es mejor usar la electricidad renovable en lugar de reemplazar el carbón o la electricidad de gas natural o no hacer nada,desde una perspectiva de costo social.
Dado este análisis, Jacobson argumentó que la mejor solución es centrarse en las opciones renovables, como la eólica o la solar, en sustitución de los combustibles fósiles.
Eficiencia y emisiones aguas arriba
Esta investigación se basa en datos de dos plantas reales de captura de carbono, que funcionan con gas natural. La primera es una planta de carbón con equipo de captura de carbono. La segunda planta no está conectada a ninguna contraparte productora de energía. En cambio, tiradióxido de carbono existente del aire mediante un proceso químico.
Jacobson examinó varios escenarios para determinar las eficiencias reales y posibles de estos dos tipos de plantas, incluido lo que sucedería si las tecnologías de captura de carbono se ejecutaran con electricidad renovable en lugar de gas natural, y si se requiere la misma cantidad de electricidad renovable para funcionaren cambio, el equipo se usó para reemplazar la electricidad de la planta de carbón.
Si bien la estimación estándar de la eficiencia de las tecnologías de captura de carbono es del 85-90 por ciento, ninguna de estas plantas cumplió con esa expectativa. Incluso sin tener en cuenta las emisiones aguas arriba, el equipo asociado con la planta de carbón fue solo un 55.4 por ciento eficiente durante 6 meses,en promedio. Con las emisiones aguas arriba incluidas, Jacobson descubrió que, en promedio durante 20 años, el equipo capturó solo el 10-11 por ciento de las emisiones equivalentes totales de dióxido de carbono que contribuyeron él y la planta de carbón. La planta de captura de aire también fue solo 10-11 por ciento de eficiencia, en promedio durante 20 años, una vez que Jacobson tomó en consideración sus emisiones aguas arriba y las emisiones no capturadas y aguas arriba que vinieron de operar la planta con gas natural.
Debido a las altas necesidades de energía de los equipos de captura de carbono, Jacobson concluyó que el costo social del carbón con captura de carbono alimentado por gas natural fue aproximadamente un 24 por ciento más alto, durante 20 años, que el carbón sin captura de carbono. Si el gas natural enesa misma planta fue reemplazada por energía eólica, el costo social aún excedería el de no hacer nada. Solo cuando el viento reemplazó al carbón, los costos sociales disminuyeron.
Para ambos tipos de plantas, esto sugiere que, incluso si el equipo de captura de carbono es capaz de capturar el 100 por ciento del carbono que está diseñado para compensar, el costo de fabricación y funcionamiento del equipo más el costo de la contaminación del aire sigue permitiendoo los aumentos lo hacen menos eficiente que usar esos mismos recursos para crear plantas de energía renovable que reemplacen el carbón o el gas directamente.
"No solo la captura de carbono apenas funciona en las plantas existentes, sino que no hay forma de que pueda mejorar para ser mejor que reemplazar el carbón o el gas con energía eólica o solar directamente", dijo Jacobson. "Esta última siempre será mejor, no importaqué, en términos del costo social. No se puede ignorar los costos de salud o los costos climáticos ".
Este estudio no consideró lo que le sucede al dióxido de carbono después de ser capturado, pero Jacobson sugiere que la mayoría de las aplicaciones actuales, que son para uso industrial, provocan una fuga adicional de dióxido de carbono al aire.
Centrándose en energías renovables
La gente propone que la captura de carbono podría ser útil en el futuro, incluso después de que hayamos dejado de quemar combustibles fósiles, para reducir los niveles de carbono atmosférico. Incluso suponiendo que estas tecnologías funcionen con energías renovables, Jacobson sostiene que la inversión más inteligente está en opciones que actualmente están desconectadasde la industria de los combustibles fósiles, como la reforestación, una versión natural de la captura de aire, y otras formas de soluciones para el cambio climático centradas en eliminar otras fuentes de emisiones y contaminación, que incluyen la reducción de la quema de biomasa y la reducción de halógeno, óxido nitroso y metanoemisiones
"Existe una gran dependencia en la captura de carbono en el modelado teórico, y al enfocarse en eso como una posibilidad, eso desvía recursos de soluciones reales", dijo Jacobson. "Le da a la gente la esperanza de que pueda mantener la energía de los combustibles fósilesplantas vivas. Retrasa la acción. De hecho, la captura de carbono y la captura directa del aire son siempre costos de oportunidad ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Stanford . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :