Cien. Ese es el número que los investigadores argumentan es una cantidad pragmática de armas nucleares para que cualquier nación tenga.
Para poner ese número en perspectiva, Estados Unidos y Rusia tienen cada uno miles de armas nucleares. Ambas naciones conocen el concepto de disuasión nuclear: más potencia de fuego es intimidante y hace que otros países piensen dos veces antes de comenzar una pelea.
Más de 100 armas nucleares en el arsenal de una nación hacen más daño que bien, ya que usarlas puede desestabilizar al país que las usa incluso en el mejor de los casos.
Joshua Pearce, profesor de la Universidad Tecnológica de Michigan, y David Denkenberger, profesor asistente de la Universidad Estatal de Tennessee y director de la Alianza para Alimentar la Tierra en Desastres ALLFED, fueron coautores de un artículo publicado hoy en la revista seguridad .
En "Un límite de seguridad pragmático nacional para cantidades de armas nucleares" {link / DOI TK}, Pearce y Denkenberger examinaron las consecuencias físicas negativas directas del uso de armas nucleares para la nación que las disparó, incluidos impactos como el hambre y la cadena de suministro globalinterrupción junto con el costo de mantener un arsenal extenso.
Para resumir: una nación dispuesta a usar su armamento nuclear contra otra debe determinar si tiene la capacidad de sobrevivir a los problemas de su propia creación.
Hay nueve naciones con armas nucleares: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte. Hay aproximadamente 15,000 armas nucleares en todo el mundo. Bajo el desarme propuesto en el documento, este número seríacaer a 900 o menos.
"Con 100 armas nucleares, aún obtienes disuasión nuclear, pero evita el probable retroceso del otoño nuclear que mata a tu propia gente", dice Pearce. "Los gastos de defensa posteriores al 11-S muestran que nos importa proteger a los estadounidenses. Si usamos1,000 ojivas nucleares contra un enemigo y nadie toma represalias, veremos morir aproximadamente 50 veces más estadounidenses que el 11 de septiembre debido a las secuelas de nuestras propias armas ".
Pearce señala que este es el primer estudio que demuestra cuantitativamente cuán peligroso es el uso de armas nucleares incluso para la nación agresora que disparó las armas nucleares.
Secuelas de la agresión nuclear
En el documento, Pearce y Denkenberger escriben: "Ningún país debería tener más armas nucleares que la cantidad necesaria para niveles inaceptables de retroceso ambiental en el propio país de la energía nuclear si se usaran".
Las consecuencias del retroceso ambiental incluyen una caída significativa en la temperatura global debido al hollín de las explosiones nucleares que impiden que la luz solar llegue a la superficie de la Tierra, la disminución de la precipitación, una caída en la producción de alimentos debido a la luz solar bloqueada y menos humedad, el aumento de la radiación ultravioleta resultantede una atmósfera muy dañada y cadenas de suministro que no funcionan.
"Deberíamos tener claro que este análisis representa una grave subestimación de la cantidad de estadounidenses muertos", dice Pearce. "Suponemos un racionamiento severo, que es la mejor manera de mantener con vida a la mayoría de las personas cuando existe este nivel de escasez de alimentos.Significa que cualquier persona que moriría de hambre quedará inmediatamente sin comida.
"No creo que el racionamiento vaya a ser demasiado fácil, mucha más gente moriría en violencia internamente de lo que estimamos debido a la falta de calorías".
Poniendo números a la evaluación, Pearce y Denkenberger examinaron el potencial de amenaza de un arsenal de 7,000 armas, un arsenal de 1,000 armas y un arsenal de 100 armas. Representando un escenario hipotético, los investigadores explican que si los Estados Unidos usaran 100 armas nuclearesarmas de fuego contra las ciudades más pobladas de China, las explosiones iniciales probablemente matarían a más de 30 millones de personas. Esto mataría a una fracción mayor de la población que incluso las pandemias severas, proporcionando mucha disuasión para evitar que otra nación ataque. La luz solar disminuirá del 10 al 20 por cientoy precipitación 19 por ciento y en algunos lugares, incluso más.
Pearce y Denkenberger, basándose en trabajos previos, construyeron un modelo del material quemable en las ciudades, cuánto se quemaría en un ataque nuclear, cuánto de eso se convertiría en humo y cuánto de ese humo se convertiría enatmósfera superior. Luego utilizaron el resultado de simulaciones climáticas y de cultivos para predecir el impacto en el suministro de alimentos. Lo combinaron con el almacenamiento de alimentos para predecir cuántas personas morirían de hambre.
La pérdida agrícola de este llamado "otoño nuclear" oscilaría entre el 10 y el 20 por ciento, suficiente para causar una escasez generalizada de alimentos en las naciones más ricas y el hambre masiva en las naciones más pobres.
La inanición podría resultar porque las armas nucleares causarían que las ciudades se quemen, lleven humo a la atmósfera superior y bloqueen la luz solar durante años. Esto podría causar menos precipitaciones y temperaturas más bajas, lo que podría causar un clima invernal en el verano, llamado "invierno nuclear"."La reducción menos severa de la luz solar se llama" otoño nuclear ", que aún podría causar el hambre de millones de personas".
Está claro que incluso 100 armas nucleares son más que suficientes para remodelar dramáticamente el mundo, y Pearce y Denkenberger argumentan que también es más que suficiente para disuadir a otros países. Mantener más que ese número, afirman los autores, no solo está en contra deel mejor interés de una nación para proteger a su gente, pero también cuesta mucho mantenerla.
recomendaciones de política
Además de una gran reducción del arsenal, Pearce y Denkenberger hacen otras recomendaciones de política. Argumentan que el Departamento de Defensa debería extender su modelo de desastre nuclear más allá de la explosión inicial para incluir posibles muertes causadas por el otoño nuclear.
Dice Denkenberger: "El gobierno de los EE. UU. Debería enfocarse en producir alimentos alternativos para proveer a los sobrevivientes en el caso de una guerra nuclear; con el corte de las cadenas de suministro, todos los alimentos que los estadounidenses coman tendrán que venir de dentro de las fronteras de la nación".
"No es racional gastar miles de millones de dólares manteniendo un arsenal nuclear que desestabilizaría a su país si alguna vez se usaran", dice Pearce. "Otros países están mucho peor. Incluso si dispararon relativamente pocas armas nucleares y fueronno fue golpeado por ninguno de ellos y no sufrió represalias, Corea del Norte o Israel estarían cometiendo suicidio nacional ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Tecnológica de Michigan . Original escrito por Kelley Christensen. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :