Con muchos estadounidenses eligiendo comer menos carne en los últimos años, a menudo para ayudar a reducir el efecto ambiental de la producción de carne, el profesor de geografía de la UCLA, Gregory Okin, comenzó a preguntarse cuánto contribuye la alimentación de las mascotas a problemas como el cambio climático.
Toda esa carne tiene consecuencias importantes. Okin calculó que el consumo de carne por parte de perros y gatos crea el equivalente de aproximadamente 64 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, lo que tiene aproximadamente el mismo impacto climático que conducir un año con 13.6 millones de automóviles.
"Me gustan los perros y los gatos, y definitivamente no estoy recomendando que las personas se deshagan de sus mascotas o las pongan en una dieta vegetariana, lo que sería poco saludable", dijo Okin. "Pero creo que deberíamos considerar todos losimpactos que tienen las mascotas para que podamos tener una conversación honesta sobre ellas. Las mascotas tienen muchos beneficios, pero también un gran impacto ambiental ".
En una publicación en papel el 2 de agosto en la revista PLOS uno , Okin dice que descubrió que los gatos y los perros son responsables del 25 al 30 por ciento del impacto ambiental del consumo de carne en los Estados Unidos. Si los 163 millones de estadounidenses Fidos y Felix formaran un país separado, su nación esponjosa ocuparía el quinto lugar enEl consumo mundial de carne, calculó Okin, solo detrás de Rusia, Brasil, Estados Unidos y China, y todo tiene que ir a algún lado: las mascotas de los Estados Unidos producen alrededor de 5,1 millones de toneladas de heces en un año, tanto como 90 millones de estadounidenses.que fueron arrojados a la basura, rivalizaría con la producción total de basura de Massachusetts, al menos de los humanos.
En comparación con una dieta basada en plantas, la carne requiere más energía, tierra y agua para producir, y tiene mayores consecuencias ambientales en términos de erosión, pesticidas y desechos, señaló Okin. Estudios anteriores han encontrado que la dieta estadounidense produce el equivalente de260 millones de toneladas de dióxido de carbono de la producción ganadera. Al calcular y comparar la cantidad de carne que comen 163 millones de gatos y perros en comparación con 321 millones de estadounidenses, Okin determinó cuántas toneladas de gases de efecto invernadero están vinculadas a los alimentos para mascotas.
Sus cálculos comienzan con información disponible públicamente, como la cantidad de perros y gatos en el país y los ingredientes de los alimentos para mascotas líderes en el mercado, produciendo estimaciones que crean un punto de partida para la conversación.
Encontró que los perros y gatos de la nación comen alrededor del 19 por ciento de las calorías que la gente de la nación, a la par con todas las calorías consumidas por la población de Francia en un año. Debido a que la comida para perros y gatos tiende a tener más carne quedieta humana promedio, esto significa que los perros y gatos consumen aproximadamente el 25 por ciento de las calorías totales derivadas de animales en los Estados Unidos.
Okin, miembro del Instituto de Medio Ambiente y Sostenibilidad de la UCLA, generalmente investiga cuencos de polvo, la dinámica del paisaje desértico y la erosión del viento, y cómo esas cosas pueden afectar los ecosistemas individuales y el clima global. Precisar el impacto ambiental de los compañeros caninos y felinosamigos fue más bien un proyecto de mascota que se le ocurrió mientras pensaba en la tendencia creciente de criar gallinas de jardín.
"Estaba pensando en lo bueno que es que los pollos sean vegetarianos y que sean proteínas para que comamos, mientras que muchas otras mascotas comen mucha proteína de la carne", dijo. "Y eso me hizo pensar: cuánta carne¿comen nuestras mascotas? "
Okin reconoce que algunos de los productos en los alimentos para mascotas no son algo que las personas deberían o quisieran comer. Pero algunos de ellos lo son. En su investigación, confirmó su presentimiento de que los alimentos premium para mascotas generalmente contienen más productos animales que otras marcas, yque las compras premium de alimentos para mascotas están aumentando. A medida que un número creciente de personas considera a las mascotas menos como animales y más como miembros de la familia, dijo Okin, los mimos han aumentado y las opciones de alimentos para mascotas con carne de alta calidad han mantenido el ritmo. Esto significa que las mascotas son cada vez máscomer cortes de carne aptos para humanos.
"Un perro no necesita comer carne", dijo Okin. "Un perro puede comer cosas que un humano sinceramente no puede. Entonces, ¿qué pasaría si pudiéramos convertir parte de ese alimento para mascotas en comida para la gente?"
Un compromiso con el consumo del hocico a la cola, donde se produce la mayor cantidad posible de productos procesados para uso humano, podría reducir significativamente el consumo nacional de carne. Okin estima que si los humanos consumieran incluso una cuarta parte de la carne de los alimentos para mascotas, equivaldría a la cantidad de carne consumida por 26 millones de estadounidenses, casi la población de Texas. Okin señaló que las ideas sobre lo que es comestible varían dramáticamente según la cultura. También señaló una controversia en 2012 sobre el "limo rosado", también llamado magrocarne de res finamente texturizada
"Es perfectamente comestible y completamente seguro, pero no es apetitoso, por lo que las personas no lo quieren en sus alimentos", dijo Okin. "Pero, francamente, es una fuente de proteínas buena y económica".
Como comer menos carne se expande de los círculos vegetarianos a los ambientales como una forma de reducir la huella de carbono, teniendo en cuenta qué alimentar a las mascotas es el siguiente paso natural, dijo Okin. No solo es un problema en los Estados Unidos, señaló. En algunos lugarescomo China, Brasil y otros países emergentes, a medida que la población se vuelve más rica, comen más carne y obtienen más mascotas.
"No soy vegetariano, pero comer carne tiene un costo", continuó. "Aquellos de nosotros a favor de comer o servir carne necesitamos poder tener una conversación informada sobre nuestras elecciones, y eso incluyelas elecciones que hacemos para nuestras mascotas "
Él no ve una solución simple. Las mascotas brindan amistad y otros beneficios sociales, de salud y emocionales que no se pueden descartar, dijo Okin. Las personas preocupadas por el consumo de carne podrían considerar mascotas vegetarianas, como pájaros o hámsters, sugirió.Señaló que la industria de alimentos para mascotas también está comenzando a dar pasos hacia la sostenibilidad, y podría trabajar para reducir la sobrealimentación y considerar fuentes alternativas de proteínas. Pero es un problema complicado y, en lo que respecta a las mascotas, Okin sabe que es importante tener un sentidode humor al respecto.
"Tal vez todos podríamos tener ponis pequeños", dijo, en tono de broma. "Todos haríamos más ejercicio llevándolos a caminar, y también cortarían el césped".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - Los Ángeles . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :