El término "uso racional", como se aplica a los derechos de pesca en las aguas antárticas, ha sido mal utilizado por algunos países, concluyó un análisis realizado por un equipo de investigadores. Su trabajo, que se adelanta a la 34ª convención internacional donde estos asuntos sonnegociado, postula que algunas naciones ven erróneamente el término como una licencia para la pesca sin restricciones, una interpretación que los autores del estudio dicen que no está respaldada por el lenguaje en los acuerdos internacionales.
El término "uso racional" proviene de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos Convención CAMLR, que es la doctrina legal que preside la explotación de la vida marina en las aguas antárticas. En reuniones recientes de la CCRVMA, algunos estados miembros haninterpretó el término "uso racional" en el texto de la convención como "el derecho irrestricto a pescar". Además, recientemente se ha evocado en oposición al establecimiento de áreas marinas protegidas.
Sin embargo, los autores de un análisis legal del término, que aparece en la revista Política marina tenga en cuenta que estas vistas no tienen fundamento.
escriben. "El argumento de que" uso racional "pretendía en la Convención significar un" derecho a pescar "sin restricciones o sin reservas no tiene una base legal", escriben. "En ninguna parte hay una declaración de que" uso racional "implica un uso implícito o implícitoderecho irrestricto a pescar en todas partes en todo momento, y tampoco existe una aprobación de la pesca a costa de otros objetivos de la Convención. Además, el término "uso racional" no limita inequívocamente el claro poder del tratado para regular la pesca en la región."
Además, agrega Jennifer Jacquet, profesora asistente en el Programa de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York y autora principal del estudio, "nuestra investigación sobre el registro de negociación del tratado muestra que el 'uso racional' por sí solo no tenía un claro, consistente osignificado objetivo antes de su uso en la Convención. De hecho, existe un registro consistente y largo de estados clave para las negociaciones que utilizan el "uso racional" como un término en línea con los objetivos más amplios de conservación. De hecho, en la Convención CAMLR, los términos de 'uso racional' se presentan e incluyen varios principios de conservación "
Los otros autores del trabajo incluyen: Eli Blood-Patterson, ahora investigadora del Instituto de Derecho de Estados Unidos y Asia de la NYU, Cassandra Brooks, candidata a doctorado en la Universidad de Stanford, y David Ainley, ecólogo antártico de HT Harvey and Associates.
"Una lectura simple sugiere que si las pesquerías estuvieran en un estado de sobreexplotación, las limitaciones a la pesca no solo estarían permitidas, sino que también estarían justificadas", agregan.
Los investigadores señalan específicamente a China y Ucrania como países que ven el "uso racional" como la concesión de la eliminación de las restricciones de pesca y Argentina, Chile, Australia y Estados Unidos, entre otros, como naciones que creen que el término ofrece la base parapesca sostenible y protecciones para la vida marina.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Nueva York . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :